Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26124 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - страховой случай - юридические услуги - проведение экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Вязовкина А.В. - Гончаровой Т.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Вязовкина А.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ...руб., а всего ...руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Взыскать с Вязовкина А.В. в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Установила:

Вязовкин А.В. обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного искового заявления, в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., указав в обоснование иска, что 09.02.2010 г. истец заключил с ответчиком договор страхования домашнего имущества и жилого дома, расположенного по адресу: ..., полис N ..., с общей страховой суммой ...руб. ... коп. 14.02.2011 г., в период действия договора, наступил страховой случай, а именно: в доме истца произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. По данному страховому случаю, СОАО "ВСК" выплатило истцу ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что, согласно отчету ООО "...", общая стоимость причиненного истцу ущерба составила сумму в размере ... руб. ... коп., и указанная сумма была выплачена истцу полно и своевременно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Вязовкина А.В. - Гончарова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вязовкина А.В. - Гончаровой Т.И., представителя ответчика СОАО "ВСК" - Антимоновой С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2010 г. стороны заключили договор добровольного страхования домашнего имущества и жилого дома, расположенного по адресу: ..., полис N..., с общей страховой суммой ... руб. ... коп., который был пролонгирован 07 февраля 2011 года. Срок действия полиса с 10.02.2011 г. по 09.02.2012 г. (л.д. 7-9).

14.02.2011 г. наступил страховой случай, а именно: в доме истца произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "..." N ..., общая стоимость причиненного истцу ущерба составила сумму в размере ... руб. ... коп.

24.03.2011 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ...коп.

Согласно акту экспертизы ООО "..." N ..., в результате пожара техническое состояние фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., относится к категории аварийного.

Определением суда от 02.12.2011 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ... от 15.02.2011 г. - устройство фундамента жилого дома не соответствует требованиям СНиП по условиям прочности и деформативности конструкции, конструкция требует полной разборки. Определить, какой класс бетона использовался при устройстве фундамента изначально, не представляется возможным. Экспертом зафиксированы следы температурного воздействия на фундамент, которое снизило прочность бетона до прочности ниже нормативной. Обнаруженные повреждения подземной части фундамента могут быть результатом пожара. Стоимость восстановительного ремонта фундамента, с учетом износа, составляет ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. Техническое состояние фундамента оценивается как "аварийное", требует полной разборки, не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из следующего, в соответствии с п. 10.6.1 Правил страхования, при частичном повреждении недвижимого имущества размер страховой выплаты определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп.

Также судом правильно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ...руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, в размере ... руб.

Судом правильно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения ответчика.

Кроме того, судом правильно, со сторон взыскана государственная пошлина в доход государства, в установленном судом размере.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вязовкина А.В. - Гончаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи