Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26129 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - профсоюзы - свобода массовой информации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Самохина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Самохина А.А. к Калинушкину В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оказать, установила:

Самохин А.А. обратился в суд с иском к Калинушкину В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 000 руб., указывая, что ответчиком 08.12.2011 г. в газете "Новое сообщество" по е-почте (десять адресатов) было распространено следующее утверждение "Во время работы прошлого совета были созданы две комиссии - под руководством Г.К. Семина и А.А. Самохина, которые должны были выполнять функции такого центра. К сожалению, работали они, мягко говоря, не достаточно эффективно. В результате их функции частично выполняли другие комиссии".

Позднее ответчиком было опубликовано в газете "Новое сообщение" N 11-12 (2011 г.) его мнение, в котором утверждалось: "Во время работы прошлого Совета были созданы две комиссии - под руководством Г.К. Семина и А.А. Самохина, которые в определенной степени должны были выполнять функции такого центра. К сожалению, работали они, по - моему мнению, не достаточно эффективно".

В заявлении ответчика, направленного истцу 02.02.2009 г., говорится, что "В статье "Частные впечатления об общем собрания РАН" Самохина А.А., опубликованной в N 12 (2008 г.) газеты "Научное Сообщество" имеется высказывание, которое я расцениваю, как клевету в адрес нашего профсоюза и в мой личный адрес, как одного из руководителей. В связи с чем требует: 2... и извинения перед руководителями профсоюзов, которых оклеветал А.А. Самохин".

По мнению истца, данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, причиняют моральные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Самохин А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии Самохин А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Калинушкин В.П. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая Самохину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд, применительно к положениям ст.ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, правильно исходил из того, что сведения, распространенные ответчиками не содержат утверждений, порочащих честь и достоинство истца, либо совершения последним нечестного поступка, либо неправильном его поведении в личной, общественной жизни.

При этом суд пришел к правильному выводу, что поскольку в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце, а порочащий характер высказываний ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен, сообщенные сведения являются субъективным оценочным суждениями лица, их распространившего, которые необходимо отграничить от утверждений о фактах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи