Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26131 (ключевые темы: защита чести и достоинства - деловая репутация - компенсация морального вреда - право на неприкосновенность частной жизни - охраняемая законом информация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бородина А.Ф., Корсаковой Т.В. по доверенностям Арутюнова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Бородина А.Ф., Корсаковой ТВ к ЗАО "Коммерсантъ.ИД", Шеремету П.Г., Филиной О.Б. о защите чести, достоинства, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, компенсации морального вреда, публикации опровержения, размещении ответа на публикацию отказать, установила:

Бородин А.Ф., Корсакова Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Коммерсантъ.Ид", Шеремету П.Г., Филиной О.Б. о защите чести и достоинстве, публикации опровержения, компенсации морального вреда в размере 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования были мотивированы тем, что в журнале "Огонек" N 14 (5173) от 11.04.2011 г., учредителем которого является ЗАО "Издательский дом", была опубликована статья П Шеремета и О Филиной под заголовком "Концы в Лондон", в которой утверждалось, что "по сообщениям друзей Репиной, последние три года отец с детьми почти не общался, так как потерял к ним всякий интерес", "Дело о передаче детей Бородин проиграл потому, что ни разу не пришел на заседания Гагаринского суда и даже не прислал своих представителей", " Корсакова ... рассказывала о своей бурной личной жизни", "До встречи с Бородиным Татьяне приписывали романы с каким-то металлургическим магнатом, милые интрижки с теннисистами Маратом Сафиным и Евгением Кафельниковым", "Бородин и Репина поженились еще в конце 1990 годов", "Каждый из супругов стал активно развивать свой бизнес ... У Татьяны Репиной свой бизнес-меховая компания Selvaggio и материально от бывшего мужа она не зависит", "Нынешняя гражданская жена Бородина Татьяна Корсакова - модель. Ее открыло модельное агентство с символическим названием "Президент", "... семья живет привычным для "околорублевских" кругов укладом: ... у девочки элитные гувернантки, у мамы - благотворительность", "На новогодней вечеринке Светланы Бондарчук жена Бородина на благотворительной распродаже купила серьги - пчелки Сагtiеr за 000 рублей".

По мнению истцов, данные утверждения не соответствуют действительности, являются порочащими и ущемляют их права на неприкосновенность частной жизни, затрагивая личную тайну, а также данные сведения распространены без их согласия.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Бородина А.Ф., Корсаковой Т.В. по доверенности Арутюнов А.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", Шеремета П.Г., Филиной О.Б. по доверенности Жарков Д.Ф. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Бородина А.Ф., Корсаковой Т.В. по доверенностям Арутюнов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и судом неправильно применены нормы закона.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Бородина А.Ф., Корсаковой Т.В. по доверенности Арутюнов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", Шеремета П.Г., Филиной О.Б. по доверенности Жарков Д.Ф. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Бородин А.Ф., Корсакова Т.В., ответчики Шеремет П.Г. и Филина О.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая Бородину А.Ф. и Корсаковой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд, применительно к положениям ст.ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, правильно исходил из того, что сведения, распространенные ответчиками не содержат утверждений, порочащих честь и достоинство истцов, либо совершения последними нечестного поступка, либо неправильном их поведении в личной, общественной жизни.

При этом суд пришел к правильному выводу, что поскольку в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истцах, а порочащий характер высказываний ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен, то сообщенные сведения являются субъективными оценочными суждениями лица, их распространившего, которые необходимо отграничить от утверждений о фактах.

Судом первой инстанции правомерно учтено Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2010 года по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации" (жалоба N 4260/04) (опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8 за 2011 года), в котором указано, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условии его развития.

Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, Европейский Суд по правам человека сделал вывод, что она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как не оскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред.

Неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Все утверждения ответчиков, изложенные ими в статье журнала "Огонек" N 14 от 11.04.2011 г. не содержат сведений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, также являются оценочными суждениями о фактах.

Довод жалобы о том, что утверждения "Дело о передаче детей Бородин проиграл, потому что ни разу не пришел на заседания Гагаринского суда и даже не прислал своих представителей", "Корсакова рассказывала о своей бурной личной жизни", "До встречи с Бородиным Татьяне приписывали романы с каким-то металлургическим магнатом, милые интрижки с теннисистами Маратом Сафиным и Евгением Кафельниковым" не соответствуют действительности, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, правовым основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, это не является.

Не соответствие действительности оспариваемых в статье утверждений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения одновременно не соответствовали действительности и являлись порочащими.

Доводы жалобы о том, что утверждением ответчиков: "Бородин и Репина

поженились еще в конце 1990 годов ", "каждый из супругов стал активно развивать свой бизнес ... У Татьяны Репиной свой бизнес - меховая компания Selvaggio и материально от бывшего мужа она не зависит", "нынешняя гражданская жена Бородина, Татьяна Корсакова - модель. Ее открыло модельное агентство с символическим названием "Президент", "семья живет привычным для "околорублевских" кругов укладом: ... у девочки - элитные гувернантки, у мамы - благотворительность", "На новогодней вечеринке Светланы Бондарчук жена Бородина на благотворительной распродаже купила серьги - пчелки Сагtiеr за 400 000 рублей" ущемляются права на неприкосновенность частной жизни истцов, личная тайна распространена без их согласия, не может быть принят судебной коллегией как правовое основание для компенсации морального вреда, так как распространением оспариваемой информации ответчиками не были нарушены личные неимущественные права истцов, предусмотренные ст. 150 ГК, а кроме этого, данные сведения являются общедоступными и тайной не являются.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Все выводы суда первой инстанции и их обоснование подробно изложены в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи