Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-26132 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - обеспечение безопасности дорожного движения - права и свободы - справка-счет - МВД)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-26132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Мухина В.Н. по доверенности Дякуна А.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Мухина В.Н. к УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве об обязании выдать паспорт ТС на автомобиль ... VIN XTA ... ... г. выпуска отказать.

Установила:

Мухин В.Н. обратился в суд с заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об обязании выдать паспорт транспортного средства на приобретенный им ... года на основании справки-счета автомобиль, указывая на то, что в связи с приобретением транспортного средства марки ... VIN ХТА ... он обратился в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о регистрации указанного транспортного средства и выдаче паспорта, в чем ему было отказано ввиду подделки представленного на регистрацию паспорта транспортного средства. Данный отказ заявитель считает незаконным, так как указанное основание не доказано заинтересованным лицом и не входит в перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий, указанный в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года.

Представитель заявителя Дякун А.Ф. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Вишневский Е.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что в регистрации транспортного средства было отказано ввиду подделки паспорта транспортного средства N ... КН ... в виде исправлений и дописок, что было установлено в ходе проведенного криминалистического исследования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Мухина В.Н. по доверенности Дякун А.Ф., считая его незаконным.

Выслушав объяснения Мухина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бобова А.М., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года истец приобрел автомобиль "..." VIN ХТА ... ... года выпуска, имеющего паспорт транспортного средства N ... КН ..., что подтверждается справкой-счетом.

При постановке на регистрационный учет указанного автомобиля инспектором были обнаружены исправления и подчистки в паспорте транспортного средства, в связи с чем он был направлен на криминалистическое исследование, в результате которого установлено, что бланк паспорта по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Госзнака, однако в бланке паспорта N ... КН ... ранее имевшиеся буквы и цифры серийного номера изменены на имеющиеся "..." и "..." путем подчистки с последующей допиской.

В связи с указанными обстоятельствами Мухину В.Н. было отказано в совершении регистрационных действий на основании Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" и Приказа МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года. Данный ответ был получен заявителем в 2003 году.

... года ОВД Хорошевского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мухина В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 256, 258 ГПК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Приказа МВД РФ от 27 января 2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 399, ГТК РФ N 388, Госстандарта РФ N 195 от 30 июня 1997 года "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1445", действовавших на момент возникновения правоотношений, исходил из того, что каких-либо незаконных действий сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве допущено не было, с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства Мухин В.Н. в установленном порядке не обращался, основания для выдачи дубликата паспорта транспортного средства отсутствуют. Суд также учел, что Мухин В.Н. обратился в суд спустя девять лет после того, как ему стало известно об отказе в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеет место спор о праве, о необоснованном применении судом ст. 256 ГПК РФ и о необходимости применить ст. 12 ГК РФ, а также о том, что УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не доказал законность отказа в выдаче паспорта транспортного средства, являются надуманными, противоречат имеющимся в деле материалам и доказательствам и основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм.

Ссылки на то, что экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась, а составленная специалистом справка об исследовании не может являться доказательством, также не могут повлечь отмену решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. В силу действующего уголовного процессуального законодательства экспертиза могла быть проведена только в рамках возбужденного уголовного дела, в силу чего само по себе проведение проверки подлинности документа в иной процессуальной форме для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о неправильности или неверности выводов специалиста.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи