Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-26141 (ключевые темы: защита прав потребителей - доходы бюджета - моральный вред - 2300-1 - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-26141

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Г.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Дядюра О.А. по доверенности Латипова Ш.М. и апелляционному представлению и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора СаО г. Москвы Лавренченко А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., которым постановлено: исковые требования Дядюра О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в пользу Дядюра О.А. ... руб. ... коп.

В остальной части иска Дядюра О.А. отказать.

Взыскать с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в доход бюджета штраф ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в доход государства пошлину в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Дядюра О.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" о защите прав потребителей.

Представитель ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Дядюра О.А. по доверенности Латипов Ш.М. по доводам апелляционной жалобы и и.о.Тимирязевского межрайонного прокурора СаО г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Дядюра О.А. - Латипова Ш.М., представителя ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" - Плотникова И.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в доход бюджета штрафа в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2012 г. имело место обращение Дядюра О.А. в ..., ввиду раны волосистой части головы, образовавшейся в связи с укусом неизвестной крысы 21 февраля 2012 г. в помещении кафе ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар", расположенном на ... .

В рамках лечения истцу были сделаны прививки от столбняка и от бешенства, а также Дядюра О.А. был ограничен в физических нагрузках, употреблении алкоголя, ему противопоказано переохлаждение и перегревание (л.д. 6-7).

Настаивая на удовлетворении требований, Дядюра О.А. указывал, что ненадлежащем оказанием услуги ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" ему причинен моральный вред в размере ... руб., а также понесены судебные расходы в размере ... руб.

Удовлетворяя частично требования Дядюра О.А., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определил размер морального вреда, понесенного Дядюрой О.А. в ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Дядюра О.А. - Латипов Ш.М. указывал на необоснованно заниженный размер морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции в этой части иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать представителю Дядюра О.А. - Латипову Ш.М., что его заявление о возмещении расходов по оплате помощи представителя разрешено судом первой инстанции определением от 28 августа 2012 г. (л.д. 65).

Настаивая на отмене решения в части взыскания с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в доход бюджета штрафа в размере ... руб. ... коп., и.о.Тимирязевского межрайонного прокурора СаО г. Москвы указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия согласилась с этими доводами апелляционного представления, поскольку в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что решение состоялось 11 июля 2012 г. у судебной коллегии имеются основания полагать решение по настоящему делу в этой части постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене и постановлению нового решения о взыскании с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в пользу Дядюра О.А. штрафа в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. в части взыскания с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в доход бюджета штрафа в размере ... руб. ... коп. отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в пользу Дядюра О.А. штраф в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи