Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-26143 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - взыскание судебных расходов - проведение экспертизы - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-26143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Томашевской Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Логачева А.Н. к Коршунову А.В., ОАО СК "Альянс" о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Логачева А.Н. ... .

В удовлетворении исковых требований Логачева А.Н. к Коршунову А.Н. о возмещении вреда отказать.

В удовлетворении требований Коршунова А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Установила:

Логачев А.Н. обратился в суд с требованиями к Коршунову А.В., ОАО СК "Альянс" о возмещении вреда.

Представитель Коршунова А.В. иск не признал, настаивал на взыскании судебных расходов.

Представитель ОАО СК "Альянс" в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Томашевская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Коршунов А.В., представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Логачева А.Н. - Никольского М.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Логачев А.Н. является собственником транспортного средства НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК 1, 6, 2007 г. выпуска, гос. N ... .

Уведомлением от 23 марта 2012 г. ОАО СК "Альянс" отказано в выплате Логачеву А.Н. страхового возмещения, ввиду того, что повреждения, имеющиеся на автомашине, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Настаивая на удовлетворении требований, Логачев А.Н. указывал, что 07 февраля 2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ОПЕЛЬ КОРСА гос. N ..., управляемой Коршуновым А.В., который органами ГИБДД признан виновным лицом в его совершении.

Однако согласно экспертному заключению ООО "Виа Профит" от 18 апреля 2012 г. возникновение всех повреждений, имеющихся на автомашине НИССАН АЛМЕРА гос. N ... находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомашиной ОПЕЛЬ КОРСА гос. N ... (л.д. 24-41), а в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "..." от 06 апреля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины НИССАН АЛМЕРА гос. N ... с учетом износа составляет .... (л.д. 130-152), которые истец просил взыскать с ответчиков, поскольку Коршунов А.В. является виновным лицом в причинении вреда, а с ОАО СК "Альянс" на период дорожно-транспортного происшествия Коршунов А.В. состоял в договорных отношениях по поводу добровольного страхования со страховой суммой .... (л.д. 93).

Удовлетворяя требования Логачева А.Н., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 15, 953, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что ОАО СК "Альянс" обязано возместить вред путем выплаты истцу страхового возмещения, причиненный страховым случаем от 07 февраля 2012 г.

При этом суд освободил Коршунова А.В. от ответственности по возмещению вреда и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель ОАО СК "Альянс" указывал на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не представил доказательств в подтверждение возражений на требования Логачева А.Н.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на то, какими обстоятельствами обусловлена невозможность представления в суд первой инстанции консультативного заключения N ... от 22 марта 2012 г. ИП Куркина Э.А. (л.д. 185-203), поэтому оно не может быть принято во внимание судебной коллегии при разрешении спора в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области техники суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Представитель ОАО СК "Альянс" не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В подтверждение заявленных требований Логачевым А.Н. представлены экспертное заключение ООО "Виа Профит" от 18 апреля 2012 г. относительно механизма возникновения всех повреждений, имеющихся на автомашине НИССАН АЛМЕРА гос. N ... и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "..." от 6 апреля 2012 г. автомашины НИССАН АЛМЕРА гос. N ... .

Судебная коллегия не установила оснований для сомнения в обоснованности этих документов, поскольку они выполнены компетентными лицами, в пределах наделенных полномочий (л.д. 39-41, 150, 152 ).

Таким образом судом первой инстанции при разрешении спора верно применены нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели существенное значение для рассмотрения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи