Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26144 (ключевые темы: выселение - односторонний отказ от исполнения обязательств - одностороннее изменение - обычаи делового оборота - срок договора аренды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова И.Г. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тимофеевой Ю.А. к Шарафутдинову И.Г. о выселении - удовлетворить.

Выселить Шарафутдинова И.Г. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14 кв. 65.

Установила:

Тимофеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову И.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, кв. 65, указывая, что 24.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком до 01.06.2012 года. Указанная квартира принадлежала на праве собственности умершей матери истца Тимофеевой Ю.А. Ответчик отказывается добровольно освободить квартиру.

Истец Тимофеева Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шарафутдинов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шарафутдинов И.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Шарафутдинов И.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимофеевой Ю.А., заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Тимофеевой С.Б., умершей 00.00.00 года.

24.11.2010 года между Тимофеевой Ю.А., дочерью собственника, и Шарафутдиновым И.Г. был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения до 01.06.2012 года.

24.05.2012 года Тимофеевой Ю.А. в адрес Шарафутдинова И.Г. было направлено уведомление с требованием освободить квартиру, которое ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд исходил из того, что срок договора аренды спорного жилого помещения истек, иных законных оснований правомерного занятия жилого помещения у Шарафутдинова И.Г. не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик имеют совместных детей без регистрации брака, Тимофеева Ю.А., заявляя требования о его выселении, действует не в интересах детей, не регистрирует их в спорной квартире, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияют на выводы суда и не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи