Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26145 (ключевые темы: задаток - расписка - денежные средства - возмещение расходов - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Куприянова Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Бакулеву В.В. к Калмаеву Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении затрат и убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

истец Бакулев В.В. обратился в суд с иском к Калмаеву Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении затрат и убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14.06.2006 года между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом у Калмаевва Н.Н. земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ... район, сельское поселение ..., д...., ДНТ "Природа", уч. 114 за 25 000 долларов США, что на указанный период по курсу в рублях составляло 945 000 рублей. Согласно договоренности, истец передавал денежные средства зятю ответчика Куприянову Н.Н. За период с 14.06.2006 года по 20.02.2007 года истец передал денежные средства в размере 428 000 рублей.

Истец Бакулев В.В. и его представитель по доверенности Осипович В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Калмаев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности Кармак И.В. в суд явилась, против иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Куприянов Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, находится в ИЗ-77/6.

Представитель ДНТ "Природа" в суд явилась, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Куприянов Н.Н., указывая, что оспариваемым решением установлен факт передачи денежных средств истцом Куприянову Н.Н., что подтверждается расписками, однако, данные расписки он оспаривает, заявляя, что не подписывал их, денежные средства не получал.

Бакулев В.В., Калмаев Н.Н., Куприянов Н.Н., представитель ДНТ "Природа", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Куприянова Н.Н. по доверенности и ордеру Кармак И.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время имеется решение Тимирязевского районного суда города Москвы о взыскании с Куприянова Н.Н. в пользу Бакулева В.В. денежных средств, так как оспариваемым решением установлено, что денежные средства были переданы Куприянову Н.Н., что подтверждается расписками, которые в настоящее время оспаривает Куприянов Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Куприянова Н.Н. по доверенности Кармак И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно расписок, представленных истцом, 14.06.2006 года, 19.06.2006 года, 10.11.2006 года, 20.02.2007 года Куприянов Н.Н. получил от Бакулева В.В. денежные средства за земельный участок с домом по адресу: д. ..., с.т. ..., уч. 114.

Отказывая Бакулеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Калмаеву Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что денежные суммы по распискам от 14.06.2006 года, 19.06.2006 года, 10.11.2006 года, 20.02.2007 года были получены ответчиком Калмаевым Н.Н., а также что Куприянов Н.Н., получая денежные средства, действовал от имени Калмаева Н.Н. на основании доверенности.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись правоотношения, возникшие между истцом Бакулевым В.В. и ответчиком Калмаевым Н.Н., при этом Куприянов Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, никаких исковых требований к нему предъявлено не было, а поэтому правоотношения, возникшие между ним и истцом Бакулевым В.В. не были предметом рассмотрения и доказывания в суде первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Куприянова Н.Н. о том, что он расписки от 14.06.2006 года, 19.06.2006 года, 10.11.2006 года, 20.02.2007 года не писал, денежные средства по ним не получал, подписи на расписках выполнены не им, в связи с чем он просит назначить почерковедческую экспертизу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований Бакулева В.В. явились те обстоятельства, что у истца отсутствуют доказательства получения денежных средств ответчиком Калмаевым Н.Н., поэтому истцу отказано во взыскании двойной суммы задатка с ответчика Калмаева Н.Н.

Ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и отсутствии у него возможности своевременно ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление Куприянова Н.Н., подпись которого удостоверена начальником ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, из которого следует, что Куприянов Н.Н. с исковым заявлением Бакулева В.В. к Колмаеву Н.Н. ознакомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи