Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26155 (ключевые темы: гаражи - инвестиционный договор - долевое строительство - объект незавершенного строительства - государственная регистрация договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мацокина В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Климачева С.Н. удовлетворить;

произвести государственную регистрацию договора, заключенного между Климачевым С.Н. и ЗАО Корпорация "СХолдинг" от 11.08.2006 г. N... участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенной по адресу: ...;

признать за Климачевым С.Н. право собственности на долю в размере 163/28362 в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 16,3 кв.м. машино-места 62 помещению I манежного типа комната 62 в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: ... .

Установила:

Климачев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Беговая Плаза" о государственной регистрации договора от 11.08.2006 г. N... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ... ; признании права собственности на долю в размере 163/28362 в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N 62, помещение I, комната 62, манежного типа, площадью 16,3 кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке по адресу: ..., ссылаясь на заключенный между истцом и ЗАО Корпорация "СХолдинг" вышеназванный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался ввести подземный гараж-автостоянку в эксплуатацию до 31.12.2006 г., и в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать истцу машино-место. Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, произведена оплата стоимости машино-места в размере 900 200 руб., гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, машино-месту присвоен номер, индивидуально определено место.

Истец Климачев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Ларионов И.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Беговая Плаза" по доверенности Шувалова М.М. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Ильина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мацокин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым до выделения в натуре своей доли в общем имуществе, а также без получения согласия стороны по контракту - Правительства Москвы, инвестор не вправе распоряжаться своим имуществом; истец не является участником инвестиционного контракта и состоит в обязательных правоотношениях только с инвестором, инвестиционный контракт не прекращен, строительство спорного объекта не завершено, доказательств определения долей между всеми участниками инвестиционного договора в незавершенном строительстве не представлено, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного договора не произведен; у ЗАО "Беговая Плаза" не возникло право собственности на спорный объект, он не имел прав распоряжаться им.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ларионова И.А., полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 8, 12, 165, 218, 219, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 16, 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 г.г." 24 декабря 2004 г. Правительством г. Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством г. Москвы и ЗАО Корпорация "СХолдинг", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства трех подземных гаражей-стоянок на строительной площадке по адресу: .... Общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство трех подземных гаражей-стоянок на 76 машиномест на каждом гараже-стоянке, с ориентировочной датой ввода объектов в эксплуатацию - II квартал 2005 г.

Пунктами 3.1.1, 3.3 указанного контракта определено, что инвестору в собственность передается 100% общего количества машино-мест и площадей общего пользования; конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта; дополнительным соглашением N 1 от 03 марта 2006 г. стороны контракта установили дату ввода объектов в эксплуатацию IV квартал 2006 г.

Кроме того, судом также установлено, что 22 августа 2005 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен ЗАО Корпорации "СХолдинг" земельный участок площадью 5300 кв.м., имеющий адресный ориентир: ..., в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на 82 машино-места, договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы; 26 января 2006 г. ЗАО Корпорации "СХолдинг" выдано разрешение на "строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве (л.д. 12-13); 11.08.2006 г. между ЗАО Корпорация "СХолдинг" и Климачевым С.Н. заключен договор N... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ... (л.д. 6-10), согласно которому, Общество обязалось создать подземный гараж-автостоянку, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу машино-место манежного типа N 62, площадью не менее 16,2 кв.м., а истец - внести денежные средства в размере 900 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, им произведена оплата стоимости машино-места в сумме 900 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о взаиморасчетах от 09.07.2012 г., в котором они подтвердили исполнение обязательств; 02 апреля 2010 г. решением учредителей произведено изменение наименование закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг" на закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза".

Поскольку до настоящего времени государственная регистрация договора N ... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки ЗАО "Беговая-Плаза" не произведена, разрешение на строительство гаража-автостоянки было получено после 01 апреля 2005 г., договор долевого участия N ..., заключенный сторонами 11.08.2006 г., совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что ответчик, несмотря на требования истца о государственной регистрации договора, мер к его регистрации не предпринял, суд правомерно удовлетворил требование о государственной регистрации данного договора, что соответствует ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 3 статьи 165 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверяя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей участвующих в деле лиц, суд достоверно установил, что в настоящее время основные строительно-монтажные работы по строительству гаража-стоянки завершены, осталось выполнить внутренние отделочные и специальные работы, а также благоустройство территории в соответствии с проектом, строительные работы не ведутся, разрешение на строительство ЗАО "СХолдинг" не оформлено; акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами до не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке не введен; общая площадь всего объекта составляет 2836,2 кв.м. (по факту); площадь спорного объекта, зарегистрированного в органах БТИ, нежилого помещения N I, машино-места 62, этаж подземный, комнаты N 62, составляет 16,3 кв.м.; распоряжением префекта от 14 ноября 2006 г. N 2283-РП гаражу-стоянке присвоен адрес: ...; площадь застройки - 168,1 кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт, из которого следует также, что названный объект готов на 80%, из них 95% - здание гаража; инженерные системы, включая электрику, канализация бытовая, дренажная и ливневая - около 6%, благоустройство - около 8%.

Удовлетворяя исковые требования Климачева С.Н. о признании права собственности на долю в размере 163/28362 в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N 62, помещение I, комната 62, манежного типа, площадью 16,3 кв.м., находящегося в подземном гараже-автостоянке, расположенной по адресу ..., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, подписав 11.08.2006 г. с ЗАО Корпорация "СХолдинг" договор N ... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки и полностью выполнив его условия, Климачев С.Н., в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде указанного машино-места. При этом, суд верно подчеркнул, что доля в объекте в натуре не выделяется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мацокина В.Г. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в полном объеме, как противоречащих обстоятельствам дела и нормам права.

Так, исходя из смысла положений ст.ст. 128, 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, признание права собственности, на которые возможно, в том числе, и по решению суда. Учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Беговая-Плаза", а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора, требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что подземный гараж-стоянка фактически полностью построен, что подтверждено техническим паспортом на здание гаража; объект учтен в базе данных Юго-Западного ТБТИ N 6 г. Москвы; адрес объекта предварительно зарегистрирован в адресном реестре г. Москвы; Юго-Западное ТБТИ N 6 г. Москвы проведена техническая инвентаризация гаража-стоянки, составлен технический паспорт на весь подземный гараж-стоянку и установлена общая площадь гаража-стоянки; машино-место фактически передано в пользование истцу, что ответчиком не оспаривается, с учетом того, что Правительство Москвы на спорное машино-место не претендует, а отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта основанием для отказа в защите нарушенных прав истца не является.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества города Москвы по доверенности Мацокина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи