Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-26173 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - доходы бюджета - автомобиль - предоставление кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-26173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Моторс-авто" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Турловой Татьяны Витасовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моторс-авто" в пользу Турловой Татьяны Витасовны сумму, уплаченную по договору, в размере 353 350 руб., проценты по договору в размере 169 556,96 руб., первоначальный взнос в размере 40 000 руб., убытки в размере 6 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 577 556 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 96 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моторс-Авто" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 288 778 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моторс-Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 57 коп.

Установила:

истец Турлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Моторс-Авто" о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи технически сложного товара.

С учетом уточнений от 21.12.2011 г. просила суд взыскать с ответчика сумму первоначального взноса в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 650 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 650 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика полную сумму кредита в размере 522 906,96 руб., а всего 627 206,96 руб.

В обоснование требований указала, что 04 июня 2011 г. истец заключила договор купли-продажи N 187/1 в кредит технически сложного товара, автомобиля "Опель Вектра 1,8" 2002 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 393 350 руб. При покупке истцом была оплачена первоначальная сумма в размере 40 000 руб. Автомобиль передан истцу 04.06.2011 г.

05 июня 2011 муж истца, управляя приобретенным автомобилем, установил поломку: автомобиль заглох и не заводился в течение длительного времени. После охлаждения автомашины, автомобиль заново завелся и начал двигаться. После работы муж истца поехал в автосервис, где установили, что исправление данных недостатков требует значительных затрат. Затем истец поехала к ответчику с целью возвращения автомобиля, там получен отказ, так как б/у автомобили возврату не подлежат. Возвращаясь, домой, в этот день, автомашина опять заглохла. Истец, обратившись к независимым экспертам, установила, что товар имеет недостаток, и с данным заключением обратилась к ответчику. Ответчик вторично отказал возвращать денежные средства, предложив услуги по ремонту. Механик, приехав к месту стоянки транспортного средства, также не мог ее завести. Через некоторое время автомобиль завелся, и его привезли к ответчику. 17 июня 2011 г. истцу предложили забрать автомобиль после ремонта. 23 июня 2011 г. повторно был автомобиль диагностирован, и были выявлены аналогичные недостатки. На основании ст.ст. 18, 19, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец считает свои требования законными и обоснованными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о рассмотрении дела в Люблинском районном суде извещен, судебные извещения по месту нахождения не получает. Суд счел, что ответчик выбрал соответствующую правовую позицию при рассмотрении дела, и признал поведение ответчика как злоупотребление правом, предусмотренным ГПК РФ, счел его извещенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Роспотребнадзора г. Москвы, ООО "Московская Независимая Экспертиза", ОАО "Металлургический коммерческий банк" (привлечен к участию в деле определением суда от 02.11.2011 г., извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей. В деле имеется заявление от ОАО "Меткомбанка" (л.д. 54 - 56) о рассмотрении дела в отсутствии представителя, от Роспотребнадзора г. Москвы (л.д. 41) о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Моторс-авто".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Моторс-авто" по ордеру Ахмедов О.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Турлова Т.В., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 04.06.2011 г., по условиям которого, предметом договора является передача в собственность истца транспортного средства "Опель Вектра 1,8", год выпуска 2002, с дополнительным оборудованием.

В соответствии с п. 1.4. Договора купли-продажи истец приобретает транспортное средство с использованием кредитных денежных средств, представляемых ОАО "Меткомбанк".

Общая сумма договора составляет 393 350 руб. (п. 2.1. Договора купли-продажи).

Истец в течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора оплачивает ответчику 10,17% от общей суммы договора, что составляет 40 000 руб. (п. 3.1. Договора купли-продажи). Указанная сумма была оплачена истцом 04.06.2011 г.; оплата остальной части суммы договора осуществляется за счет кредитных денежных средств (п. 3.1. Договора купли-продажи).

Транспортное средство истцу передается на основании акта-приемки передачи (п. 4.2., 5.1. Договора купли-продажи).

Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи при передаче транспортного средства истец обязан указать все недостатки транспортного средства, если таковые обнаружены. При обнаружении внешних повреждений, несоответствия товара техническим характеристикам, недостатки комплектации, таковые указываются в акте приемки передачи.

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи установлен гарантийный срок, и условия гарантии.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства N 157/1 от 04 июня 2011 г. (л.д. 22) и акт приемки -передачи автомобиля по договору N 157/1 от 04 июня 2011 г., согласно которому автомобиль технически исправен, ответчик не имеет претензий к истцу по оплате.

В связи с заключением договора купли-продажи истцом заключен кредитный договор 04.06.2011 г. с ОАО "Меткомбанк" на предоставление кредита в размере 353 350 руб. под 27,5% годовых. Окончательная сумма кредита, по окончании срока договора составляет 522 906,96 руб.

Из объяснений истца следует, что 05 июня 2011 муж истца, управляя приобретенным автомобилем, установил поломку: автомобиль заглох и не заводился в течение длительного времени. После охлаждения автомашины, автомобиль заново завелся и начал двигаться. После работы муж истца поехал в автосервис, где установили, что исправление данных недостатков требует значительных затрат. Затем истец поехала к ответчику с целью возвращения автомобиля, там получен отказ, так как б/у автомобили возврату не подлежат. Возвращаясь, домой, в этот день, автомашина опять заглохла. Истец, 10 июня 2011 г. обратившись к независимым экспертам, установила, что товар имеет недостаток, и с данным заключением обратились к ответчику. Ответчик вторично отказал возвращать денежные средства, предложив услуги по ремонту. Механик, приехав к месту стоянки транспортного средства, также не мог ее завести. Через некоторое время автомобиль завелся, и его привезли к ответчику. 17 июня 2011 г. истцу предложили забрать автомобиль после ремонта. 23 июня 2011 г. автомобиль повторно диагностирован, и были выявлены аналогичные недостатки. В настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 55 ГПК РФ, признал объяснения истца доказательством, подлежащим оценке в совокупности со всеми представленными письменными и иными доказательствами.

Согласно материалам дела, 23 июня 2011 г. автомобилю была проведена диагностика, по результатам которой рекомендовано: замена пласт. защиты ДВС, амортизатора капота, термостата, стойки +втулки переднего стабилизатора, рулевой тяги, рулевых наконечников, задних тормозных дисков, чистка радиаторов а/с + охлажд, верх + нижних сайлент блоков задней подвески, лампочек наружного освещения, в ЭБУ ДВС имеется активные ошибки

10 июня 2011 г. по заявке истца ООО "МЭН" проверил приобретенное транспортное средство, и установил, что двигатель работает нестабильно, периодически глохнет, при начале движения машина дергается. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что необходимо провести диагностику двигателя, сцепления, при включении габаритных огней включается ближний свет, автоматически не выключаются, стеклоподъемники опускаются при открывании двери ключом.

За данную экспертизу истцом было оплачено 5 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что требования о возврате предоплаты в размере 40 000 руб. и суммы по кредиту в размере 522 906,96 руб., являются законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что на автомобиль является технически сложным товаром, на него установлен гарантийный срок, и в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки. Суд учел, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истцу продан автомобиль надлежащего качества, не имеющего никаких недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, уплаченных истцом за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются платой за предоставление кредита. Согласно кредитному договору от 04.06.2011 г. плата за предоставление кредита не предусмотрена.

Исходя из этого, решение суда в этой части подлежит изменению, из резолютивной части решения надлежит исключить указание на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Моторс-авто" в пользу Турловой Татьяны Витасовны процентов по кредитному договору в размере 169 556,96 руб.

В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер штрафа, взысканного с ответчика в бюджет г. Москвы. С ответчика ООО "Моторс- Авто" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере 203 999 руб. 52 коп. (1/2 от суммы 407 999 руб. 04 коп.).

В остальной части выводы суда являются правильными, т.к. основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., данная сумма установлена исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса, судебная коллегия полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку суд правомерно извещал ответчика по юридическому и фактическому адресу организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к моменту заключения договора купли-продажи автомобиля истек гарантийный срок, опровергается Договором купли-продажи от 04.06.2011 г. (л.д. 15 - 17).

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Моторс-авто" в пользу Турловой Татьяны Витасовны процентов по кредитному договору в размере 169 556,96 руб.

Изложить в следующей редакции абзац 4 и абзац 5 решения:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моторс-Авто" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 203 999 (двести три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моторс-Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Моторс-авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи