Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26187 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - задолженность - солидарное взыскание - коммунальные платежи - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Г.И., дополнительным апелляционным жалобам ответчика Михайловой Г.И. и ее представителя на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ЖСК "СПОРТ" к Михайловой Галине Игоревне, Пинигиной Анастасии Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловой Галины Игоревны, Пинигиной Анастасии Анатольевны в пользу ЖСК "СПОРТ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 470 руб. 67 коп., а также пени в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михайловой Галины Игоревны, Пинигиной Анастасии Анатольевны в пользу ЖСК "СПОРТ" в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 714 руб. 12 коп.

Установила:

ЖСК "СПОРТ" обратился в суд с иском к Михайловой Г.И., Пинигиной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчику Михайловой Г.И. на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Волгоградского районного Совета народных депутатов от 07 февраля 1989 года, была предоставлена квартира N 442, расположенная по адресу: ... Михайлова Г.И. является членом жилищно-строительного кооператива "Спорт". Ответчик Пинигина А.А. является членом семьи Михайловой Г.И. и проживает совместно с ней. В период с июня 2008 года оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась, в связи, с чем на 11 июня 2011 года у них образовалась задолженность в размере 79 321 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, пеню в размере 9 807 руб. 22 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 873 руб. 87 коп.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены: в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец просил взыскать с ответчиков оставшуюся часть задолженности в размере 57 627 руб. 63 коп., а также пеню в размере 12 156 руб. 96 коп.

Представитель истца по доверенности Сушкина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Михайлова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, поясняя, что расчет задолженности ответчиком произведен неверно, в связи, с чем ее размер является завышенным, представила суду возражения на исковое заявление. В поданном в суд ходатайстве указала, что услуга "радио", оплата за которую ей также начисляется истцом, ей не предоставлялась.

Представитель ответчика Михайловой Г.И. по доверенности Карпенко П.Э. в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержав позицию своего доверителя.

Ответчик Пинигина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района "Люблино" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МОЭК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительным апелляционным жалобам, просит ответчик Михайлова Г.И. и ее представитель.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Михайловой Г.И. - Карпенко П.Э., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЖСК "СПОРТ" - Сушкина О.В., которая с решением суда согласна.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Михайлова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании ордера N ... от 07 февраля 1989 года, выданного исполнительным комитетом Волгоградского районного Совета народных депутатов. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Пинигина А.А.

Из материалов дела также следует, что Михайлова Г.И. является членом ЖСК "Спорт".

Согласно выписке из протокола N 35 от 12 апреля 2009 года общим собранием членов-пайщиков и собственников ЖСК "Спорт" решено производить расчеты по расходу холодной и горячей воды с учетом общедомовых приборов учета, а за отопление - по тарифам.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком Михайловой Г.И. была выдана доверенность на представление ее интересов на данном собрании на имя Александровой Н.И.

Истцом суду первой инстанции представлен сводный уточненный расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг на 21.10.2011 г., которая составила 45 470 руб. 67 коп., и история начислений коммунальных платежей в периоды с июня 2008 года по ноябрь 2011 года.

Из истории начислений коммунальных платежей по квартире ответчика, представленной истцом, следует, что до момента оборудования дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, то есть до мая 2009 года, размер платы за горячее и холодное водоснабжение определялся по приведенным правилам, исходя, в том числе, из количества лиц, проживающих в квартире ответчика Михайловой Г.И.

Разрешая заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Михайловой Г.И. и Пинигиной А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31, 153, 155, 156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в ред. от 06.05.2011 г.).

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Михайловой Г.И. и Пинигиной А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 627 руб. 63 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени в размере 12 156 руб. 96 коп., суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГПК РФ и пришел к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке пени в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Михайловой Г.И. и Пинигиной А.А. в пользу ЖСК "СПОРТ" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 714 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ответчика Михайловой Г.И., дополнительные апелляционные жалобы ответчика Михайловой Г.И. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи