Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26205 (ключевые темы: жилая площадь - снятие с регистрационного учета - плата за жилое помещение - члены семьи - миграционная служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюствоой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Самарской И.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Самарской И.Г. к Самарскому Н.Н., Управлению Федеральной Миграционной службы по гор. Москве о признании утратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

истец Самарская И.Г. обратилась в суд с требованием к ответчику Самарскому Н.Н. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать ответчика утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: ..., также просила снять его с регистрационного учета, указывая, что по месту регистрации не проживает около трех лет, вещей в квартире не имеет, не несет обязанностей по оплате жилья, мне необходимо снять его с регистрационного учета, для приватизации квартиры на себя и на детей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самарский Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства.

Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Самарская И.Г. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Самарская И.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Самарскую И.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истец 26 октября 2006 года по договору социального найма N ... с учетом Самарского Н.Н., Самарского К.Н., Малофеева А.А. было предоставлено жилое помещение в виде квартиры N ..., по адресу: ..., что подтверждается договором социального найма. Ответчик является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут 16 мая 2012 года.

Как установлено, истец зарегистрировала Самарского Н.Н. как члена семьи на свою жилую площадь 06 февраля 2007 года, до 2009 года стороны по делу проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем...

Отказывая Самарской И.Г. в удовлетворении требований о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку временное отсутствие Самарского Н.Н., согласно ст. 71 ЖК РФ (временное отсутствие кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору соцнайма) не влечет за собой изменение его прав и обязанностей.

Оценивая представленный истцом ответ из Перовского РОСП УФССП России по г. Москве (л.д. 12), о том, что с 01 марта 2012 года ответчик разыскивается, суд также не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств того, что было заведено розыскное дело.

Ссылка истца о том, что истице необходимо данную квартиру приватизировать на себя и детей, также несостоятельна, поскольку в данном случае будут нарушены права ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы, о том, что ответчик не несет расходы, связанные с оплатой квартплаты не может служить основанием отмены решения суда, поскольку наниматель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате квартплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом каждого отдельно зарегистрированного члена семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что Самарский Н.Н. был задержан полицией в г. Москве в мае 2012 г., а в начале июля 2012 г. в Новом Уренгое не свидетельствуют об утрате Самарским Н.Н. права на спорное жилое помещение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи