Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26252 (ключевые темы: инновации - взыскание денежных средств - экономические споры - складочный капитал - гранты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Коммуникации для инноваций" по доверенности Доли А.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу N 24382/2010 по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к Гордеевой ... о взыскании денежных средств, установила:

истец ЗАО "Коммуникации для инноваций" обратился в суд с иском к Гордеевой Н.М. о взыскании ... руб. разницы между ценой доли в уставном капитале ООО "Грант-Парк-Интернет", уплаченной истцу и подлинной стоимостью доли.

В судебном заседании ответчик Гордеева Н.М. и ее представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор в соответствии со ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, поскольку истец имел статус участника общества.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры о принадлежности доли, тогда как в данном случае спор не о принадлежности долей, а о взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Коммуникации для инноваций" по доверенности Доля А.Е. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Коммуникации для инноваций" по доверенности Долю А.Е., ответчика Гордееву Н.М. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи истец - юридическое лицо, приобрело часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ответчик также являлся членом общества, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду. Также суд первой инстанции учел, что разрешение заявленных исковых требований предполагает правовую оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грант-Парк-Интернет", что также относится к подведомственности арбитражного суда.

В частной жалобе представитель истца указывает на неправильное определение судом первой инстанции характера спора, возникшего между сторонами, считая, что его предметом является взыскание денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Отсутствие требований о признании или оспаривании права на долю, по его мнению, исключает возможность признания спора корпоративным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его сторонами выступают участники хозяйственного общества, предметом - существенное условие (условие о цене) заключенного сторонами договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, спор связан с определением рыночной стоимости переданной доли в уставном капитале, связан с реализацией вытекающих из владения ею прав и является по своему характеру корпоративным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи