Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26265 (ключевые темы: гарантийный срок - проведение экспертизы - защита прав потребителей - экспертиза товара - обязанность доказывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам представителей Н.Х. Апрельской - Ю.В. Ульяновой, К.В. Гавриш на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года по делу по иску Н.Х. Апрельской к ООО "У Сервис +" о замене транспортного средства, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Н.Х. Апрельская обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "У Сервис +", ссылаясь на то, что проданный ей ответчиком автомобиль имел производственные недостатки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года постановлено: исковые требования Н.Х. Апрельской к ООО "У Сервис +" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения; взыскать с Н.Х. Апрельской в пользу ООО "У Сервис +" расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

В апелляционных жалобах представителей Н.Х. Апрельской - Ю.В. Ульяновой, К.В. Гавриш ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.Х. Апрельской - К.В. Гавриш, по доверенности от 9 июля 2012 года, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ООО "У Сервис +" - Ю.М. Удалова, по доверенности от 6 ноября 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Х. Апрельской, представителя ООО "У Сервис +", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 6 августа 2008 года Н.Х. Апрельская приобрела в ООО "У Сервис +" автомобиль Субару Импреза, который был передан ей продавцом 2 сентября 2008 года без каких-либо замечаний со стороны покупателя.

На проданный автомобиль в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи установлена гарантия сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока, в июне 2010 года, а затем в июле 2011 года, Н.Х. Апрельская устраняла повреждения металла на бампере, панели крыши, капоте, переднем правом крыле, заднем правом крыле, заднем левом крыле, двери задка указанного транспортного средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, руководствовался тем, что материалами дела не подтверждён факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разъясняя данные законоположения, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на товар был установлен гарантийный срок и недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, должны быть представлены последним.

В соответствии с этими требованиями закона судом первой инстанции была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что недостатки в проданном товаре не являются производственными, образовались после передачи транспортного средства покупателю, а причины их образования носят эксплуатационный характер.

В частности, в заключении экспертизы указано, что выявленные дефекты на лакокрасочном покрытии кузова и окрашенных пластмассовых деталей транспортного средства в виде царапин, сколов, потёртости, трещин и вздутия имеют эксплуатационный характер, то есть возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Крыло левое переднее имеет деформацию и в отношении данной детали кузова проведён некачественный ремонт кустарными методами. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются устранимыми, трудоёмкость устранения дефектов лакокрасочного покрытия капота и заднего левого крыла равно 3,8 нормо-час. Расчётная стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия равна ... руб.

Данные выводы экспертизы истицей не опровергнуты, при этом истицей не оспаривается, что обнаруженные недостатки транспортного средства были выявлены в процессе эксплуатации транспортного средства.

В апелляционных жалобах заявители не оспаривают, что с правилами эксплуатации транспортного средства истица была ознакомлена.

Довод жалобы о том, что эксперт произвёл правовую оценку документов и материалов дела, основаны на том, что эксперт в заключении ссылается на то обстоятельство, что замечания покупателя по внешнему состоянию передаваемого автомобиля отсутствовали.

Между тем, вопросы отсутствия в проданном товаре скрытых недостатков на момент его передачи покупателю не относится к вопросам права.

Доводы жалоб о том, что заключение экспертизы не может являться достоверным доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование таких доводов заявители фактически дают свою оценку предмета проведённой экспертизы, что является недопустимым применительно к требованиям ст. 60, ст. 79 ГПК РФ.

В такой ситуации истица вправе могла ставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Между тем, в жалобе признается, что таких ходатайств истицей не заявлялось.

Доводы жалоб о том, что при оценке заключения экспертизы судом не учтены другие доказательства по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, являются голословными, поскольку в жалобах не названы конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не получили бы оценки в решении суда, но могли повлиять на правильность выводов суда в решении.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что заключение эксперта, якобы, составлено с нарушением требований процессуального закона.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи