Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26274/12 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - ДТП - возмещение ущерба - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26274/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, И.Н. Давыдовой,

при секретаре А.Р. Амирбековой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Т.Ф. Кочетыговой, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском в порядке суброгации к Т.Ф. Кочетыговой, в также ООО "Росгосстрах", в которой она застраховала свою ответственность по договору об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что Т.Ф. Кочетыгова виновна в повреждении застрахованного истцом транспортного средства В.М. Остроглазова, которому ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года постановлено: в иске ОСАО "Ингосстрах" к Т.Ф. Кочетыговой, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ... года В.М. Остроглазов, управляя автомобилем ..., застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", и, двигаясь по автодороге ..., во избежание столкновения с автомобилем ..., под управлением Т.Ф. Кочетыговой, которая в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении автомобиля В.М. Остроглазова, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Н.В. Бабанова.

За данное административное правонарушение Т.Ф. Кочетыгова подвергнута штрафу в размере ... руб.

Гражданская ответственность Т.Ф. Кочетыговой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поскольку транспортное средство В.М. Остроглазова было застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах", последнее выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что нарушение Т.Ф. Кочетыговой п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней не находится в причинной связи с причиненным ущербом.

При этом суд пришел к выводу о том, что В.М. Остроглазов в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допущенное В.М. Остроглазовым нарушение привело к тому, что он совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Н.В. Бабанова.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. При этом надлежащим ответчиком по таким требованиям является лицо, ответственное за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу следует установить лицо, ответственное за убытки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что транспортное средство Т.Ф. Кочетыговой не участвовало в столкновении ни с транспортным средством В.М. Остроглазова, ни с транспортным средством Н.В. Бабанова.

Бесспорных доказательств того, что именно Т.Ф. Кочетыгова является причинителем вреда, в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что В.М. Остроглазов действовал в состоянии крайней необходимости и не только в своих интересах, но и интересах Т.Ф. Кочетыговой.

По общему же правилу, предусмотренному ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Довод жалобы о том, что Т.Ф. Кочетыгова признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, никем не оспаривается, однако, сам по себе факт привлечения к административной ответственности не означает, что данное нарушение Правил дорожного движения РФ находилось в причинной связи с причиненным ущербом, по поводу возмещения которого возник спор.

Довод жалобы о нарушении принципа беспристрастности, независимости и объективности суда какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОСАО "Ингосстрах" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи