Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26284 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страховой случай - объект страхования - хищение - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнатова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Игнатова ... к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Игнатов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании денежных средств в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... В обоснование исковых требований указал, что 30 августа 2011 г. между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки ... ... ..., государственный регистрационный знак ... 31 декабря 2011 г. неустановленным лицом с указанного автомобиля было похищено запасное колесо с декоративной крышкой и замком. Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что кража запасного колеса страховым случаем не является.

С данным отказом истец не согласился, поскольку считает, что действие договора страхования распространяется на похищенное запасное колесо с крепежными болтами и крышкой, на стоимость которых в результате хищения уменьшилась стоимость автомобиля в целом.

Представитель истца по доверенности Игнатов К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Игнатов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Игнатова Ю.А., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Игнатова Ю.А. по доверенности Макеева А.А., Игнатова К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 30 августа 2011 года между Игнатовым Ю.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... со сроком действия со 02 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года (л.д. 11).

31 декабря 2011 года примерно в 23 часа 00 минут неустановленным лицом похищено запасное колесо с декоративной крышкой и замком с указанной автомашины, Постановлением N ... от 12 января 2012 года было возбуждено уголовное дело (л.д. 14). 02 января 2012 года истец, считая указанный случай страховым, обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом ЗАО "СГ "УралСиб" от 14 февраля 2012 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 13).

Суд первой инстанции, изучив условия договора страхования, пришел к выводу, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является обоснованным, поскольку согласно п. 2.6, 2.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ"УралСиб", на условиях которых стороны заключили указанный договор, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату следующие события: утрата (хищение), повреждение (уничтожение) ключей от ТС, инструментов и приспособлений, входящих в заводскую комплектацию ТС. Утрата (хищение) запасных колес, кожухов запасных колес, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей и агрегатов ТС (л.д. 23-41).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Истец, заключая договор, был ознакомлен с Правилами добровольного комплексного страхования ЗАО "СГ "УралСиб", их положения его устроили, о чем свидетельствует подпись Игнатова Ю.А. на страховом полисе (л.д. 11).

Как следует из страхового полиса ..., объектом страхования является автомобиль марки "...", в соответствии с заключенным договором ответчик обязался при наступлении страхового случая за обусловленную договором страховую премию возместить причиненные убытки.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ и заключенного договора является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая. События, с которыми закон связывают наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, должны быть согласованы сторонами при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. По смыслу ст. 929 ГК РФ и ст. 942 ГК РФ наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, а также в отношении имущества, которое не являлось объектом страхования, не влечет за собой возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования (п. 2.6.2 Правил страхования) запасные колеса, их кожухи, колпаки, стеклоочистители объектом страхования не являлись и их хищение отдельно от автомобиля в качестве страхового случая не предусмотрено. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.6. и 2.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ"УралСиб" противоречат положениям ст.ст. 963, 964 ГК РФ основаны на неверном толковании закона. Другие доводы апелляционной жалобы не сдержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: