Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-26286 (ключевые темы: компенсации - частная жалоба на определение - судебные участки - судопроизводство в разумный срок - определение мирового судьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-26286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя Сизикова Э.А. на определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Сизикова ... о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Сизиков Э.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что исковое заявление, поданное в суд 08 ноября 2010 года, было рассмотрено 28 мая 2012 года, то есть по истечении 1 года 6 месяцев 20 дней с момента подачи искового заявления.

29 августа 2012 года судьей Московского городского суда постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель Сизиков Э.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Сизикова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Сизикова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей из материалов гражданского дела N 2-375/11 мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы установлено, что 09 ноября 2010 года на судебный участок N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы поступило заявление Сизикова Э.А. к Тординава М.Ю., Караваеву А.В. о взыскании неустойки по договору займа в сумме ... рублей (том 1 л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 13 ноября 2010 года заявление Сизикова Э.А. принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки на 29 ноября 2010 года (том л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 29 ноября 2010 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 декабря 2010 года (том 1 л.д. 9).

Рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 09 декабря 2010 года, 24 декабря 2010 года откладывалось в связи с неявкой сторон (том 1, л.д. 12, 15).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 19 января 2011 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи со смертью Караваева А.В. для установления круга правопреемников (том 1 л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 16 февраля 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03 марта 2011 года (том 1 л.д. 48).

3 марта 2011 года заявителем поданы заявления о замене ненадлежащего ответчика и изменении исковых требований (том 1 л.д. 59 - 60).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 03 марта 2011 года по гражданскому делу произведена замена ответчика Караваева А.В. на его правопреемника Караваеву А.А. (том 1 л.д. 63), в связи с чем назначено проведение досудебной подготовки по делу на 17 марта 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 17 марта 2011 года назначено судебное заседание на 25 марта 2011 года (том 1 л.д. 71).

Рассмотрение гражданского дела N 2-375/2011 в судебных заседаниях, назначенных на 25 марта 2011 года, 14 апреля 2011 года, 13 мая 2011 года, 31 мая 2011 года, 22 июня 2011 года, 13 июля 2011 года откладывалось по причине неявки сторон (том 1 л.д. 73, 77, 85, 86, 94, 100).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 02 августа 2011 года исковое заявление Сизикова Э.А. оставлено без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (том 1 л.д. 108).

2 августа 2011 года в адрес мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы поступило заявление Сизикова Э.А. об отмене указанного определения суда от 02 августа 2011 года (том 1 л.д. 111).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Северное-Чертаново г. Москвы от 26 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления Сизикова Э.А. об отмене указанного определения от 02 августа 2011 года (том 1 л.д. 123).

16 сентября 2011 года заявителем была подана частная жалоба на определение суда от 26 августа 2011 года (том 1 л.д. 126), которая определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 05 октября 2011 года оставлена без движения (том 1 л.д. 135).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 05 октября 2011 года пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 26 августа 2011 года восстановлен (том 1 л.д. 136).

10 ноября 2011 года гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение суда от 26 августа 2011 года (том 1 л.д. 146).

Рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 26 августа 2011 года в Чертановском районном суде г. Москвы назначено на 30 ноября 2011 года (том 1 л.д. 142).

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 26 августа 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения (том 1 л.д. 149-152).

17 января 2012 года гражданское дело было направлено Чертановским районным судом г. Москвы на судебный участок N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы и поступило 24 января 2012 года (том 1 л.д. 155).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 25 января 2012 года рассмотрение заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 02 августа 2011 года назначено на 16 февраля 2012 года (том 1 л.д. 156).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 16 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 02 августа 2011 года (том 1 л.д. 172).

11 марта 2012 года от истца поступила частная жалоба на определение суда от 16 февраля 2012 года (том 2 л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 23 марта 2012 года Сизикову Э.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 февраля 2012 года (том 2 л.д. 14).

18 апреля 2012 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение от 16 февраля 2012 года (том 2 л.д. 20).

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года определение мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 16 февраля 2012 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения (том 2 л.д. 26 - 29).

Определением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 14 мая 2012 года рассмотрение заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 16 февраля 2012 года отменено, рассмотрение искового заявления Сизикова Э.А. назначено на 28 мая 2012 года (том 2 л.д. 37-38).

Решением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное г. Москвы от 28 мая 2012 года исковые требования Сизикова Э.А. удовлетворены частично (том 2 л.д. 59-61).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-375/2011 с 09 ноября 2010 года по 28 мая 2012 года составил 1 год 6 месяцев 20 дней.

Судьей оценены доводы заявителя о необоснованном отложении рассмотрения гражданского дела, было установлено, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось по причине неявки как истца, так и ответчиков, однако промежутки между судебными заседаниями были непродолжительными, необоснованного отложения слушания дела допущено не было, все отложения были связаны с необходимостью соблюдения прав участников процесса, причины отложения отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении судебного заседания принимались после обсуждения указанных вопросов в судебном заседании.

Судья обоснованно учел, что продолжительность рассмотрения дела в суде второй инстанции с 16 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года, с 11 марта 2012 года по 23 апреля 2012 года составила менее трех месяцев, поскольку частные жалобы были поданы заявителем с пропуском процессуального срока, судом разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование, поданная с нарушением требований, предусмотренных ст. 339 ГПК РФ, частная жалоба, оставлялась судом без движения и устанавливался срок для устранения недостатков жалобы. Определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения были отменены судом апелляционной инстанции, что также свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав Сизикова Э.А.. После отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения дело было рассмотрено в срок с 14 мая 2012 года по 28 мая 2012 года.

Действия суда первой и апелляционной инстанции были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций расценивается судом как разумная и целесообразная, продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Сизикова Э.А. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Приведенные доводы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Сизикова Э.А. на присуждение компенсации.

Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в определении, иную оценку обстоятельств дела и действий судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении его дела. Имеющиеся судебные прецеденты о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, общая продолжительность судопроизводства по которым, как указывает заявитель, меньше, чем по настоящему делу, не может свидетельствовать о наличии у заявителя указанного права. С учетом установленных обстоятельств действия суда нельзя признать неэффективными, отложения рассмотрения дела необоснованными, установленный срок судопроизводства по делу неразумным. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сизикова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: