Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26288 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестиционный вклад - недвижимое имущество - инвестиционный проект - строящийся дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Медокс М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2012 г., которым постановлено:

удовлетворении исковых требований Медокс М.А. к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании участником долевого строительства многоквартирного дома, в виде однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, в строящемся доме по адресу: ...; признании договора инвестиционного вклада N ... от ... года договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отказать, установила:

Медокс М.А. просила признать ее участником долевого строительства многоквартирного дома, а именно однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, в строящемся доме по адресу: ..., третья квартира на этаже; признать договор инвестиционного вклада N ... от ... года, заключенный между Медокс М.А. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. с целью строительства квартиры в многоквартирном жилом доме и получения ее в собственность по окончании строительства заключила с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада N ... Согласно п. 2.1.1 указанного договора Медокс М.А. приняла на себя обязательство внести (перечислить ответчику) денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США, в течение 5 банковских дней с момента заключения указанного договора в складочный капитал товарищества. Эта денежная сумма была предназначена для инвестирования строительства многоквартирного дома, а именно, однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. в строящемся доме по адресу: ... (1 очередь застройки), корпус 3, секция 4, этаж 7, третья квартира на этаже. После окончания строительства указанная квартира должна перейти в собственность истца. Инвестирование строительства одного квадратного метра производилось из расчета суммы, эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Сумма инвестиционных средств, вкладываемых в строительство одного квадратного метра, являлась, согласно договору, окончательной и изменению не подлежала, что зафиксировано в п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору инвестиционного вклада N ... от ... г. Медокс М.А. исполнены договорные обязательства по внесению денежных средств товариществу по оплате строительства жилья. Однако, в конце 2004 г. строительство указанного дома на стадии фундамента было прекращено. Товарищество не исполнило свои договорные обязательства до настоящего времени. Неисполнение договора подтверждается имеющимся в Генеральной прокуратуре РФ уголовным делом N 18/377425-06, по которому постановлением от 29 июня 2006 г. истец признана потерпевшей. В настоящее время Правительством и Министерством строительного комплекса Московской области предпринимаются усилия по замене застройщиков многих недостроенных домов. Указанные действия распространяются на участников долевого строительства многоквартирных домов. Договор инвестиционного вклада был заключен истцом до вступления в действие Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". С введением в действие с 1 апреля 2005 г. ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Ответчик нарушил законные права истца на приобретение жилья.

Истец Медокс М.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Медокс М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Медокс М.А. и ее представителя Максюта Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ... г. между органом местного самоуправления поселка "Октябрьский" Люберцкого района и ООО "РИНДАЙЛ" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт от ..., предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестиционного комплекса, состоящего из жилых многоэтажных домов на земельном участке по адресу: ..., между домом N 7 и границей земель муниципального образования "Поселок Октябрьский" с Томилинским лесопарком, а также станции второго подъема воды и канализационного трубопровода с ориентировочным объемом инвестиций ... руб.

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта от ..., ООО "РИНДАЙЛ" принял на себя обязательства за счет собственных или заемных средств произвести строительство объекта с вводом в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно ст. 7, срок действия инвестиционного контракта от ... установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

... года между Администрацией поселка Октябрьский и ООО "РИНДАЙЛ" заключен договор аренды земельного участка площадью 25500 кв.м, расположенного по адресу: ...

... г. между ООО "РИНДАЙЛ" (заказчиком) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" (инвестором-застройщиком) в дополнение к инвестиционному контракту с Администрацией МО "Поселок Октябрьский" Люберецкого района Московской области от 19.11.2001 г. заключен инвестиционный контракт N ... на строительство малоэтажного жилого комплекса в муниципальном образовании "Поселок Октябрьский" Люберецкого района Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству на огражденном участке площадью 2,55 га малоэтажных жилых домов, в которых предусмотрены разноуровневые квартиры, встроенные гаражи, помещения общественного назначения; инвестиционный проект предусматривает строительство самотечного канализационного трубопровода длиною 800 п. метров, диаметром не менее 400 мм и станции второго подъема воды со скважиной; общая площадь квартир не менее 10000 кв. м; адрес строительства жилого малоэтажного комплекса: ..., между домом N 7 и границей земель муниципального образования (МО) "Поселок Октябрьский" с Томилинским лесопарком; ориентировочный объем инвестиций оценивается в сумме, эквивалентной ... долларов США.

По условиям инвестиционного контракта N ... от ... года КТ "Социальная инициатива и компания" выступало в качестве инвестора-заказчика - юридического лица, которое от своего имени или группы юридических и физических лиц направляет собственные и /или) заемные средства на реализацию инвестиционного проекта и осуществляет непосредственное управление строительством объекта, ведет технический надзор за выполнением объеме работ.

... г. Медокс М.А. заключила с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" договор инвестиционного вклада N ..., согласно п. 2.1.1 которого она приняла на себя обязательство внести (перечислить ответчику) денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США, в течение 5 банковских дней с момента заключения указанного договора в складочный капитал товарищества, с правом, в том числе, получать часть прибыли Товарищества, причитающуюся на ее долю в складочном капитале, выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме. (п. 2.2) Товарищество, в свою очередь, обязалось, разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направлять денежные средства на реализацию инвестиционных программ, при выходе Вкладчика из Товарищества по ее желанию возвратить вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых или нежилых помещений) (п. 3.2.).

Дополнительным соглашением от ... г. стороны договорились считать первоначальный взнос истца по договору инвестиционного вклада в сумме, эквивалентной 17 766 долларов США как инвестиционные средства, направленные на строительство однокомнатной квартиры площадью ... кв.м. в строящемся доме по адресу: ... (1 очередь застройки), корпус 3, секция 4, этаж 7, третья квартира на этаже, которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика.

Медокс М.А. уплатила КТ "Социальная инициатива и Компания" ... рублей.

В связи с тем, что КТ "Социальная инициатива и Компания" не выполнило своих обязательств по инвестиционному контракту, ООО "РИНДАЙЛ" оформило разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса по указанному выше адресу и приступило к строительству. 19.12.2006 ООО "РИНДАЙЛ" выдано разрешение на строительство указанного жилого комплекса.

Между Администрацией МО "Поселок Октябрьский" Люберецкого района Московской области и ООО "Риндайл" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт от ..., по условиям которого названные стороны внесли изменения в инвестиционный контракт от ..., в том числе в части срока ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.

Соглашением о намерениях от ..., заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, органом местного самоуправления городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "РИНДАЙЛ" и КТ "Социальная инициатива и Компания", предусмотрено выделение жилой площади из доли ООО "РИНДАЙЛ" для обеспечения квартирами вкладчиков КТ "Социальная инициатива и Компания", ООО "РИНДАЙЛ" организовывает переоформление документов с вкладчиками КТ "Социальная инициатива и Компания" с соблюдением процедур, предусмотренных действующим законодательством, на их участие в качестве соинвесторов ООО "РИНДАЙЛ"

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 16.12.2008 N 6 к инвестиционному контракту от 19.11.2001, заключенному между администрацией и обществом, последнее обязалось без оплаты со стороны вкладчиков передать им 8500 квадратных метров жилой площади. Администрацией и обществом также подписывалось соглашение-обязательство по обеспечению прав обманутых соинвесторов КТ "Социальная инициатива и Компания" от 14.12.2007.

Главстройнадзором Московской области выдано заключение N 256/2 от 29.12.2009 г., которое утверждено распоряжением Главстройнадзора Московской области от 29.12.2009 N 256/2.

Согласно указанного заключения жилой дом, корпус N 1, жилого комплекса "Сосновый бор" соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации разработанной ФГУП 53 ЦПИ МО РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года КТ "Социальная инициатива и Компания" признано банкротом.

Отказывая истцу в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требования Медокс М.А. к КТ "Социальная инициатива", в отношении которого вынесено решение о признании банкротом и открыто конкурсное производство, применительно к ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к подведомственности арбитражного суда, как направленные на восстановление нарушенного права на приобретение жилого помещения. Суд также учел, что в настоящее время ООО "Риндайл" обязалось выделить 8 500 кв.м. жилой площади вкладчикам КТ "Социальная инициатива", Медокс М.А. не лишена возможности защитить свои права предъявлением соответствующего иска к ООО "Риндайл".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято по существу правильное решение и учитывает при этом следующее.

Как указала истец в исковом заявлении и пояснила в заседании судебной коллегии, ответчик КТ "Социальная инициатива" нарушил ее права на приобретение жилья в собственность.

В материалы дела представлена копия постановления о признании Медокс М.А. потерпевшей по уголовному делу, в котором указано, что руководители КТ "Социальная инициатива и компания" умышленно не выполняли взятые на себя обязательства перед вкладчиками, не организовывали подготовку разрешительной документации и строительство объектов, денежные средства не возвращали. (л.д. 10)

Согласно ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя настоящий иск, Медокс М.А. фактически заявляет о своих правах на получение в собственность жилого помещения.

Разрешение заявленных Медокс М.А. к КТ "Социальная инициатива и компания" требований о признании договора инвестирования, заключенного с указанной организацией, договором долевого участия не может привести к восстановлению нарушенных прав истца на получение в собственность жилого помещения, строительство которого ведет в настоящее время ООО "РИНДАЙЛ".

Доводы апелляционной жалобы Медокс М.А. о том, что установление судом неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции должно было повлечь прекращение производства по делу, не влекут отмену решения, поскольку основанием к отклонению иска послужило фактически то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права на приобретение жилого помещения.

Медокс М.А. не лишена возможности предъявить требования о своем праве на квартиру, обязанность по передаче которой по договору инвестирования и дополнительному соглашению к нему приняло на себя КТ "Социальная инициатива и компания" и строительство которой в настоящее время ведет ООО "РИНДАЙЛ" к надлежащему ответчику (ответчикам) с соблюдением правил о подведомственности и подсудности спора и привлечением заинтересованных лиц.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда сделаны с учетом существа заявленных истцом требований, не противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требований и оснований, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве истец к КТ "Социальная инициатива и компания" не заявляла, выводов суда не опровергают.

Не находя оснований для отмены решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медокс М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи