Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26327 (ключевые темы: трудовые пенсии - образовательные учреждения - специальный стаж - оформление пенсии - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26327

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по городу Москве и Московской области N 234 от 27.02.2012 г. года об отказе в назначении Кобзарь Е.Д. льготной трудовой пенсии по старости - незаконным.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Кобзарь Е.Д. периоды ее работы: с 08.11.2006 г. по 29.11.2011.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Кобзарь Е.Д. пенсию с момента обращения в ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области - с 30 ноября 2011 года.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Кобзарь Е.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, установила:

Кобзарь Е.Д. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Кобзарь Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в стаж Кобзарь Е.Д. не засчитана работа в период: с 08.11.2006 г. по 29.11.2011 г. (т.е. 5 лет 22 дня) в должности учителя математики в ГОУ Центре образования N 1748 "Вертикаль", так как, по мнению пенсионных органов, учреждение "Центр образования" не предусмотрено типовым Положением об образовательном учреждении; учреждения "смешанного" типа Списком не предусмотрены.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-I, образовательные учреждения поведения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными), при этом действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения, на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 1.1 Устава государственного образовательного учреждения г. Москвы ГОУ Центр образования N 1748 "Вертикаль", последнее является государственным образовательным учреждением.

Суд принял во внимание, что в период работы с 08.11.2006 г. по 29.11.2011 г. (5 лет 22 дня) в должности учителя математики в ГОУ Центре образования N 1748 "Вертикаль", Кобзарь Е.Д. выполняла работу непосредственно с детьми. Работала на полную ставку, с полным рабочим днем, в связи с чем суд счел, что данный период не может быть исключен из ее специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию.

Доводы представителя ГУ - ГУПФР N 7 и аргументы оспариваемого решения комиссии по пенсионным вопросам о том, что истица работала в организации, не предусмотренной списком, а, следовательно, названный выше период подлежит исключению из специального стажа, суд счел несостоятельными.

При этом, суд принял во внимание, что Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., в п. 1.1 предусмотрено название учреждения - Центр образования, тот факт, что наименование должности "учитель" предусмотрено Списком, представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное суд указал, что ответчик обязан включить в педагогический стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанный период работы, с учетом которого, у Кобзарь Е.Д. образуется необходимый стаж 25 лет.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась за назначением пенсии 30.11.2011 г.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ, днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, досрочная трудовая пенсия истцу подлежит начислению со дня обращения, то есть с 30.11.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи