Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26341/12 (ключевые темы: вселение - члены семьи - договор социального найма жилого помещения - коммунальные платежи - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26341/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Власовой Л.Н. и Власова М.Н., представителя Власовой Л.Н. по доверенности Ивановой Е.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Власовой Л.Н., Власова М.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, об обязании дать согласие на регистрацию и внести изменения в договор социального найма жилого помещения, отказать, установила:

Власова Л.Н., Власов М.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа ДЖП и ЖФ по г. Москве в регистрации Власова М.Н. по адресу: ... незаконным, обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО дать согласие на регистрацию Власова М.Н. по месту жительства, в спорной квартире, обязать ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО внести изменения в договор социального найма жилого помещения, внеся в него Власова М.Н. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Власова Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... В указанном помещении помимо Власовой Л.Н. зарегистрированы ее дочь Власова А.М., а также Тверской С.Д. При этом, кроме указанных лиц в спорном жилом помещении проживает муж Власовой Л.Н. - Власов М.Н. ... года Власовы Л.Н. и М.Н., обратились в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о регистрации Власова М.Н. по месту жительства, куда предоставили письменное согласие на вселение последнего Власовой А.М. Предоставить и получить письменное согласие на вселение Власова А.М. от Тверского С.Д. не представляется возможным, поскольку он в квартире не проживает, место его нахождения истцам не известно, коммунальные платежи он не оплачивает, членом их семьи не является. При этом ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО в регистрации Власова М.Н. по месту жительства отказано, в связи с отсутствием согласия Тверского С.Д. Истцы полагают отказ ДЖП и ЖФ по г. Москве незаконным, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Истец Власова Л.Н. и ее представитель Иванова Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Власов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Власовы Л.Н. и М.Н. и представитель Иванова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что Тверской С.Д. членом их семьи не является; получить письменное согласие Тверского С.Д. на вселение Власова М.Н. не представляется возможным, поскольку он в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, место его нахождения истцам не известно; проживание Власова М.Н. без регистрации нарушает его Конституционные права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Власова М.Н., Власову Л.Н. и ее представителя Иванову Е.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., состоящей из двух комнат.

Также, согласно договора социального найма, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Власова А.М. (дочь нанимателя) и Тверской С.Д. (брат нанимателя). Помимо указанных лиц в вышеуказанном жилом помещении, без регистрации проживает Власов М.Н. (муж Власовой Л.Н. - нанимателя), брак с которым согласно свидетельства о браке был заключен ... года и от которого стороны имеют дочь Власову А.М., ... года рождения.

... года Власова Л.Н. обратилась в Инженерную службу района Бибирево с заявлением о регистрации по месту жительства на свою жилплощадь мужа Власова М.Н* года рождения, прибывшего с места жительства по адресу: ..., выразив свое согласие на регистрацию Власова М.Н. по месту ее жительства.

Согласно письма ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО от ... года, удовлетворить просьбу Власовой Л.Н. о вселении Власова М.Н. в занимаемое ею жилое помещение не представляется возможным, в связи с отсутствием согласия брата Власовой Л.Н. - Тверского С.Д. на вселение Власова М.Н.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу по иску Власовой Л.Н., Власовой А.М. к ГУ ИС по району Бибирево г. Москвы, Тверскому С.Д. определены доли Власовой Л.Н. и Тверского С.Д. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Также судом установлено, что ... года между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Власовой Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N ... в отношении ... комнат в отдельной квартире, жилой площадью ... кв.м., расположенных по адресу: г. ..., по условиям которого в предоставленное нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение в качестве членов его семьи вселяются дочь Власова А.М., брат Тверской С.Д.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, правильно применив положение вышеприведенной правовой нормы, а также положения ст.ст. 67-69 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений действующего законодательства, согласие Тверского С.Д. на регистрацию Власова М.Н., не представлено.

С учетом положений ст. 256 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании отказа ДЖП и ЖФ по г. Москве незаконным, пропущен, поскольку с данным требованием истцы обратились в суд ... года, тогда как сам отказ получили ... года.

Доводы жалобы о том, что Тверской С.Д. членом семьи истцов не является, а также о том, что получить его письменное согласие на вселение Власова М.Н. не представляется возможным, поскольку он в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, место его нахождения истцам не известно, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку законом предусмотрено получение письменного согласия членов семьи, в том числе временно отсутствующих на вселение супруга. В данном случае письменное согласие Тверского С.Д. на регистрацию Власова М.Н., не получено, в то время как он зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Ссылка в жалобе на то, что проживание Власова М.Н. без регистрации нарушает его Конституционные права, несостоятельна, поскольку материалами дела установлено, что Власов М.Н. зарегистрирован в г. ...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова М.Н., Власовой Л.Н., представителя Власовой Л.Н. по доверенности Ивановой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи