Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26342 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - семья - нечинение препятствий - коммунальные платежи - вселение в жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Б.А., Дмитриевой У.А., Дмитриева А.Г. в лице представителя Лукашина А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Г., Дмитриевой Б.А., Дмитриевой У.А. к Дмитриеву В. А., отделу по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

- встречные исковые требования Дмитриева В.А. к Дмитриеву А.Г., Дмитриевой Б.А., Дмитриевой У.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой - удовлетворить.

- вселить Дмитриева В. А. в квартиру, расположенную по адресу: ...

- обязать Дмитриева А.Г., Дмитриеву Б.А., Дмитриеву У.А. не чинить препятствий к проживанию Дмитриева В. А. в квартире, расположенной по адресу: ..., и пользованию указанным жилым помещением.

- взыскать с Дмитриева А.Г. в пользу Дмитриева В.А. госпошлину в размере. рублей ... копеек.

- взыскать с Дмитриевой Б.А. в пользу Дмитриева В.А. госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

- взыскать с Дмитриевой У.А. в пользу Дмитриева В.А. госпошлину в размере ... рублей ... копеек, установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что Дмитриев В.А. является пасынком Дмитриева А.Г., братом Дмитриевой Б.А., Дмитриевой У.А. Дмитриев В.А. зарегистрирован в спорной квартире, однако более пяти лет в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет. Ответчик проживает в квартире по адресу: ..., совместно с бабушкой Михневой В.В., на основании чего, является лицом, которое утратило право пользования жилым помещением, при этом, выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, связанный с нежеланием проживать по месту регистрации. На основании изложенного, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ..., а также снять ответчика с регистрационного учета.

Дмитриев В.А., не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречные исковые требования к Дмитриеву А.Г., Дмитриевой Б.А., Дмитриевой У.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что Дмитриев В.А. является пасынком Дмитриева А.Г., братом Дмитриевой Б.А., Дмитриевой У.А. Дмитриев В.А. с 1995 г. зарегистрирован на постоянной основе в спорной квартире, совместно с ответчиками по встречному иску, при этом проживает в квартире с 1989 г. Зарегистрирован ответчик в спорную квартиру с согласия всех проживающих в квартире, был вселен в спорную квартиру, где проживал постоянно до июля 2002 г. Однако из-за конфликтов с семьей, а также с отчимом Дмитриевым А.Г., который неоднократно угрожал жизни и здоровью Дмитриева В.А., Дмитриев В.А. был вынужден выехать из спорной квартиры и проживать в квартире бабушки и дедушки. В последующем, ответчик пытался вселиться в квартиру, однако отчим пригрозил Дмитриеву В.А. расправой в случае вселения, в связи с чем, Дмитриев В.А. испугался и не стал вселяться. Таким образом, поскольку не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, связанный с конфликтом в семье, в настоящее время ответчик намерен проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет, временно проживает в квартире бабушки по адресу: ..., при этом, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, истец по встречному иску просил суд вселить его в спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., обязав ответчиков по встречному иску не чинить Дмитриеву В.А. препятствий в проживании и использовании указанной квартирой.

Истцы по первоначальному иску, их представитель Лукашкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, поскольку считают, что Дмитриев В.А. в настоящее время утратил право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года. При этом, истцы подтвердили суду наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком.

Ответчик по встречному иску в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. При этом пояснил суду, что не проживание ответчика в спорной квартире носило и носит вынужденный и временный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье, поскольку ответчик намерен проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика - отдела по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Дмитриева Б.А., Дмитриева У.А., Дмитриев А.Г. в лице представителя Лукашина А.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы по первоначальному иску - Дмитриева У.А., Дмитриев А.Г. и представитель истцов по первоначальному иску - Лукашин А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску Дмитриев В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истец по первоначальному иску - Дмитриева Б.А., представитель ответчика - отдела по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов по первоначальному иску - Дмитриеву У.А., Дмитриева А.Г., представителя истцов - Лукашина А.А., ответчика по первоначальному иску - Дмитриева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям, возникшим в 1995 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, положения Жилищного кодекса РСФСР (ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 60 и ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, если отсутствует в данном жилом помещении свыше шести месяцев.

Как правильно указал суд, данные положения могут быть применены лишь в части, в которой не противоречат Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., имеющую статус муниципального жилья.

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, единому жилищному документу по состоянию на 05.04.2012 г., в квартире по адресу:. зарегистрированы: Дмитриев А.Г. (ответственное лицо), Дмитриев В.А. (сын), Дмитриева Б.А. (дочь), Дмитриева У.А. (дочь), при этом Дмитриев В.А. зарегистрирован в указанной квартире с 24 ноября 1995 г. - по достижению им 16 лет.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Дмитриеву А.Г. на основании ордера N 2773 от 30 января 1989 г. на состав семьи: Дмитриев А.Г., Дмитриева Е.Е. (жена), Дмитриев В.А. (сын), Дмитриева А.А. (дочь), Дмитриева У.А. (дочь).

На основе установленных выше фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанное жилое помещение Дмитриев В.А. был вселен на законных основаниях в качестве сына Дмитриева А.Г., то есть в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, правомерность вселения Дмитриева В.А. в спорное жилое помещение в ходе судебного заседания истцами не оспаривалась, при этом, спорная квартира была предоставлена Дмитриеву А.Г. на семью, в том числе на сына Дмитриева В.А.

Из объяснений стороны истца по основному иску следует, что Дмитриев В.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, выехав из него, с чем сторона ответчика не согласна, ссылаясь на то, что не проживание ответчика в спорной квартире носило и носит вынужденный и временный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье, при этом, ответчику чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

Дав надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, собранным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов по основному иску и согласился с правовой позицией ответчика по встречному иску.

Свои выводы суд основывал, в частности, на справке ОВД района Отрадное г. Москвы, согласно которой Дмитриев В.А. обращался с заявлением в ОВД 17 мая 2012 г., в ходе проверки по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49), а также суд учел представленные Дмитриевым В.А. квитанции по оплате ЖКУ по спорной квартире (л.д. 57, 74).

Согласно ответу на судебный запрос из ГП N 48 г. Москвы от 25 мая 2012 г., Дмитриев В.А., зарегистрированный по адресу:. значится в реестре ГБУЗ "ГП N 48 ДЗМ" с 2003 года. По данным амбулаторной карты N 23988 с 2003 года по июнь 2011 года обращений в ГП N 48 не было. Последнее обращение Дмитриева В.А. в поликлинику имело место в июне 2011 года по поводу профилактического медицинского осмотра (л.д. 31).

Приняты во внимание судом объяснения ответчика Дмитриева В.А. о том, что иного жилого помещения у него не имеется, и данные объяснения подтверждаются уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 78).

Также данные объяснения подтверждаются обстоятельством того, что квартира, в которой фактически проживает ответчик, по адресу: ..., находится в собственности Тумановой Т.Е., в квартире зарегистрирована Михнева В.В. (бабушка Дмитриева В.А.), Дмитриев В.А. в указанной квартире не зарегистрирован.

Как установлено судом, в том числе и из объяснений ответчика по основному иску - Дмитриева В.А., в спорной квартире он не проживает на протяжении 10 лет, что, однако, обоснованно не расценено судом как основание к удовлетворению основного иска, поскольку Дмитриев В.А. лишен возможности проживать в спорной квартире при сложившихся конфликтных отношениях с истцами.

Объяснения Дмитриева В.А. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были и нашли свое объективное подтверждение.

Так, судом были допрошены свидетели со стороны истцов: Дмитриева Е.Е. (мать истцов и ответчика), Михнева В.В. (бабушка истцов и ответчика), Туманова Т.Е. (тетя истцов и ответчика), Ульянова Е.В. (соседка по подъезду), согласно показаниям которых Дмитриев В.А. обладает сложным характером и в связи с конфликтными отношениями в семье и в частности со своим отчимом Дмитриевым А.Г. примерно в 2000 г. он добровольно ушел жить к своей бабушке Михневой В.В., где и проживает по настоящее время, при этом, каких-либо препятствий к проживанию со стороны семьи ему не чинится, он сам не желает проживать по месту прописки.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом они расценены как не противоречащие иным собранным доказательствам, и подтверждающие доводы Дмитриева В.А. о причинах его не проживания на спорной жилой площади.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика Дмитриева В.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, и что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что ответчик, не проживая в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, то есть исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, и временное не проживание Дмитриева В.А. в квартире не может повлечь за собой утрату права на спорное жилое помещение, поскольку ответчик был вселен на данную площадь в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и учитывает, что сложившиеся на протяжении длительного времени конфликтные отношения между сторонами, безусловно, препятствовали и препятствуют Дмитриеву В.А. проживать в жилом помещении, право на пользование которым у него возникло в силу закона и не утрачено, при этом, конфликтность отношений между сторонами нашла подтверждение и заседании апелляционной инстанции в объяснениях как истцов, так и ответчика.

Поскольку судом установлены причины, по которым Дмитриев В.А. временно и вынужденно не проживает в квартире, и данное его отсутствие в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, суд обоснованно со ссылкой на закрепленное Конституцией РФ право каждого на свободу переживания и выбор места жительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска.

Установленные обстоятельства конфликтности взаимоотношений сторон по делу, в силу которых Дмитриев В.А. не проживает в квартире с истцами, свидетельствуют одновременно об объективности доводов истца по встречному иску о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. к Дмитриевым А.Г., Б.А., У.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой. Правовых оснований к отказу в удовлетворении данных требований по делу не установлено.

Не имеется правовых оснований и у судебной коллегии не согласиться с обжалуемым решением в указанной части, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, истцами не представлено.

Разрешив по существу заявленные требования, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчиков по встречному иску в пользу истца в равных долях возврат государственной пошлины, и в данной части решение соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева А.Г., Дмитриевой Б.А., Дмитриевой У.А. в лице их представителя не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Г., Дмитриева Б.А., Дмитриева У.А. в лице представителя Лукашина А.А. указывают на то, что ответчик, не проживая в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, однако суду представлены обратные доказательства, свидетельствующие об оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем данный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

Истцы по основному иску, не соглашаясь с решением, опровергают в апелляционной жалобе также тот факт, что Дмитриев В.А. выехал из спорной квартиры именно из-за конфликтных отношений с семьей и постоянных угроз со стороны своего отчима Дмитриева А.Г.

Однако, данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку судом первой инстанции из объяснений Дмитриева В.А. и показаний допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, объективно установлено наличие конфликтных отношений в семье, препятствующих проживанию истца по встречному иску длительное время в спорной квартире, при этом, полученные судом первой инстанции объяснения стороны и показания свидетелей нашли свое подтверждение и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Б.А., Дмитриевой У.А., Дмитриева А.Г. в лице представителя Лукашина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: