Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26350 (ключевые темы: множественность лиц - договор аренды земельного участка - оформление договора - кадастровый паспорт земельного участка - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Мысова А.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мысова А.Е. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Мысов А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что согласно Постановлению Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012 года был изменен список документов, определенный в п. 1 регламентной таблицы приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 30.06.2009 года N 643-ПП, согласно приложению N 15 к постановлению Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012 г. введен новый административный регламент предоставления государственной услуги по оформлению договора аренды земельного участка, не требующий от заявителя предоставлять кадастровый паспорт земельного участка. Согласно п. 2 и п. 3 приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года с 01 июля 2012 г. предоставлять кадастровый паспорт земельного участка для оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с собственниками капитальных боксов ГСК "Сокол" сроком на 49 лет не требуется.

Мысов А.Е. в судебном заседании поддержал доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мысов А.Е.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мысова А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года отказано в удовлетворении заявления Мысова А.Е. об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Мысова А.Е. не относятся к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, список которых является исчерпывающим.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что заявителю необходимо именно пересмотреть решение суда от 16.10.2012 года, так как если он повторно обратиться в службу "Одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлением для оформления договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, то возникнет вопрос о том, как Мысов А.Е. пользовался земельным участком, принадлежащем государству, без оформления договора аренды, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: