Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26356 (ключевые темы: нотариус - взыскание убытков - неустойка - частная жалоба - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Шилова К.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шилова К.Ю. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года отказано в удовлетворении иска Шилова К.Ю. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

Шилов К.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что от нотариуса г. Москвы С. получен ответ о том, что нотариус не удостоверял доверенность от ... года.

Шилов К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" Акинин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шилов К.Ю.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении иска Шилова К.Ю. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда вследствие нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, представленный заявителем ответ нотариуса г. Москвы Семениковой Л.Г. не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку истцу не позднее ... года было известно о том, что нотариус г. Москвы С. отрицала факт удостоверения доверенности от ... года на имя Б., так как в исковом заявлении Шилов К.Ю. отрицал факт выдачи кому-либо такой доверенности.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что определение суда является незаконным, так как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ... г. заявитель указывал на доверенность с реестровым N ..., а в определении суда фактически предметом рассмотрения была другая доверенность с реестровым N ..., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает.

Довод частной жалобы о том, что нотариус г. Москвы С. дала письменный ответ о том, что она не выдавала удостоверенную ей доверенность с реестровым N ..., однако в материалах дела имеется доверенность, заверенная нотариусом Семенниковой Л.Г. с таким же реестровым номером и датой выдачи, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку был предметом исследования суда при рассмотрении искового заявления Шилова К.Ю.к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: