Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26363 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - психолог - сведения о доходах - определение места жительства ребенка - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе представителя Антонова А.Б. - адвоката Тарасенко А.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Антонова А.Б. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать, установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Кулиевой С.Н. к Антонову А.Б. об определении места жительства детей с матерью - удовлетворить. Определить место жительства Антонова Д.А. ... года рождения и Антоновой Д.А. ... года рождения с матерью Кулиевой С.Н. Обязать Антонова А.Б. передать малолетнего Антонова Д.А., ... года рождения, матери - Кулиевой С.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Антонова А.Б. к Кулиевой С.Н. об определении места жительства детей с отцом - отказать. Обратить внимание Кулиевой С.Н. на беспрепятственное общение детей с отцом - Антоновым А.Б.

... года определением судебной коллегии Московского городского суда решение Хамовнического районного суда от ... года было оставлено без изменения.

... года Антонов А.Б. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что отсрочить исполнение решения суда необходимо до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку дети проживают раздельно длительное время, изменение привычного образа жизни сына может отрицательно повлиять на его развитие, что подтверждено заключением врача-психиатра и медицинского специалиста-психолога от ... года, данное обстоятельство является новым и влечет за собой отмену решения суда. Кроме того, Кулиева С.Н. ввела суд в заблуждение и сфальсифицировала справку с места работы. В настоящее время стало известно, что ООО "Римакс" снято с налогового учета ... г. Сведения о доходах на Кулиеву С.Н. отсутствуют. В ОВД района Хамовники имеется материал от ... г. в отношении Кулиевой С.Н., в действиях которой усматриваются признаки преступления. Данные факты опровергают вывод суда о возможности Кулиевой С.Н. содержать двоих детей, в связи с чем, по мнению заявителя, решение суда подлежит пересмотру.

Антонов А.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель Антонова А.Б. - адвокат Тарасенко А.И., действующая по доверенности и ордеру в судебном заседании просила суд удовлетворить заявления.

Кулиева С.Н. и её представители по доверенности Степанова Н.С. и адвокат Духина Е.С. в судебном заседании возражали против отсрочки решения суда и отмене решения суда по вновь открывшим обстоятельствам, пояснив, что Антонов А.Б. затягивает исполнение решения суда, суду не представлены вновь открывшиеся обстоятельства.

Представитель Отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Хамовники г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Антонова А.Б. - адвокат Тарасенко А.И.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ссылка на заключение психолога, имеющийся материал КУС в ОВД, отсутствие сведений о доходах - не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как, данные документы получены после вынесения решения суда и согласно датам в представленных документах, информация получена после вступления решения в законную силу по фактам и обстоятельствам, установленным после вынесения решения суда, в связи с чем, полученная информация не могла быть предметом рассмотрения по делу как доказательство по рассматриваемому спору и что иные доводы в заявлении содержат несогласие Антонова А.Б. с выводами суда, сводятся к переоценке доказательств и не являются предметом рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда при отказе в удовлетворении требований Антонова А.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года о том, что довод заявителя о том, что необходимо предоставить отсрочку по исполнению решения суда до рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при постановлении данного определения, суд обоснованно учел то обстоятельство, что ... года определением Хамовнического районного суда г. Москвы Антонову А.Б. уже было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда и что также было рассмотрено и заявление о приостановлении исполнительного производства и ... года определением Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Антонова А.Б. о приостановлении исполнительного производства было отказано. ... года определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанные определения Хамовнического районного суда от ... года и определение Хамовнического районного суда от ... года были оставлены без изменения.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: