Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26367 (ключевые темы: прожиточный минимум - договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - договор пожизненной ренты - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Баранчиковой Е.А. - Яровых А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баранчиковой Е.А. к ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ... года - отказать, установила:

Баранчикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" (далее ООО "НГППР") о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ... года, мотивируя свои требования тем, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не выплачивал рентные платежи, недобросовестно исполнял свои обязанности по уходу и содержанию, существенно нарушил условия договора.

Представитель Баранчиковой Е.А. по доверенности Паисова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО "НГППР" по доверенности Тарасов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - нотариус города Москвы Ильина О.Л. в суд не явилась.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Баранчиковой Е.А. - Яровых А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Баранчиковой Е.А. по доверенности - Яровых А.Н., возражения представителя ООО "НГППР" по доверенности Тарасова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 450, 597, 598, 601, 602, 605 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, а в соответствии со ст. 598 ГК РФ пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... Указанная квартира принадлежала истице на основании договора передачи N ... от ... года. Между Баранчиковой Е.А. (получатель ренты) и ООО "НГППР" (плательщик ренты) ... года заключен удостоверенный нотариусом города Москвы И., договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п. 1 которого истица передала бесплатно в собственность ответчика спорную квартиру, а ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Баранчиковой Е.А.

В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался пожизненно обеспечивать истицу продуктами питания, одеждой, лекарствами, в случае необходимости предоставить необходимый уход (вызов врачей, уборка квартиры, приготовление пищи, сопровождение в больницу, помощь в проведении санитарно-гигиенических процедур, вплоть до круглосуточного ухода, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования спорной квартирой. Свои обязанности по договору ответчик вправе исполнять в натуральной форме либо в денежной форме, либо в натуральной и денежной форме одновременно.

Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами договора в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее ... рублей.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "НГППР" на основании указанного договора, ... года выдано свидетельство о государственной регистрации права, ... года сделана запись о регистрации права за N ...

Из представленных суду доказательств усматривается, что после письменного обращения Баранчиковой Е.А. к Генеральному директору ООО "НГППР" об увеличении посещений социального работника до семи раз в неделю, данная помощь Баранчиковой Е.А. была оказана, о чем свидетельствуют акты, составленные в период с ... по ... года.

Кроме того, после замены содержания Баранчикова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением от ... года о приобретении ей обогревателя, который был ею получен ... года, о чем свидетельствует расписка Баранчиковой Е.А.

Ответчик заменил содержание Баранчиковой Е.А. в натуре на денежные выплаты в размере двух величин прожиточного минимума по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик не увеличивал размер ежемесячных выплат в соответствии с увеличением МРОТ, поскольку исполнение ответчиком обязательств осуществляется в соответствии с п. 5 договора и пришел к выводам о том, что плательщик ренты ООО "НГППР" исполнял свои обязанности по исполнению договора в соответствии с условиями договора, заменив на основании заявления Баранчиковой Е.А. содержание с иждивением в натуре на денежные выплаты и что судом не установлено неисполнения ответчиком договорных обязательств как в натуре, так и в виде выплаты денежных средств.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что она обращалась к ответчику с предложением изменить установленную договором сумму, а согласно представленных платежных поручений, ответчик перечислял ежемесячно на банковский счет Баранчиковой Е.А., открытый в ОАО "Сбербанк России", денежную сумму в размере ... рублей, или ... рублей х 2, а также четыре раза денежную сумму в размере ... рублей, что также подтверждается записями в сберегательной книжке истицы.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, представленные представителем истца квитанции об оплате лекарственных средств, работ по замене сантехнического оборудования в спорной квартире, поскольку с ... года ответчик выплачивает Баранчиковой Е.А. денежное содержание в связи с ее отказом от услуг в натуральной форме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца о том, что после заключения договора ответчик не ухаживает за ней, не обеспечивает ее питанием, другой помощью, угрожает ее жизни и здоровью, забрал у нее принадлежащие ей денежные средства, чем существенно нарушил условия договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Баранчиковой Е.А. о замене содержания с иждивением в натуре на денежные выплаты противоречит другому заявлению об увеличении числа посещений социального работника, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент написания второго заявления об увеличении числа посещений социального работника, истец могла еще и не получить ответ от ООО "НГППР" об удовлетворении ее предыдущего заявления о замене выплат содержания в натуре денежными выплатами.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению правительства N 94-ПП, величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в г. Москве за 4 квартал 2011 г. составляла 9128 руб., в связи с чем стоимость общего объема содержания в месяц должна была быть в размере не менее ... руб., а не ... руб., как это указано в п. 5 договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 марта 2012 года N 94-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 1У квартал 2011 года" величина прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2011 года - в расчете на душу населения, составляла 9 128 рублей в месяц.

Суд правильно исходил из того, что в материалы дела представлены платежные поручения от ... года N ..., от ... года N ..., от ... года N ..., от ... года N ..., от ... года N ..., от ... года N ..., согласно которым ответчик перечислял ежемесячно на счет истицы, открытый в ОАО "Сбербанк России", денежную сумму в размере ... рублей, или ... рублей х 2, а также четыре раза денежную сумму в размере ... рублей, что также подтверждается записями в сберегательной книжке истицы (л.д. 44-45).

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи