Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26378 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - возврат суммы займа - встречный иск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Зубова Н.И. - Киселевой Е.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Зубова И.И. в пользу Ролланда Х. основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречного иска Зубова И.И. к Ролланду Х. о признании договора незаключенным отказать, установила:

Ролланд Х. обратился в суд с иском к Зубову И.И., о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор займа от ... г., согласно которому истцом ответчику в период с ... г. по ... г. были переданы денежные средства в размере ... долларов США. ... г. ответчику было предъявлено требование о возврате суммы займа, но до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Зубов И.И. предъявил встречный иск к Ролланду Х. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, ссылаясь на то, что Ролландом Х. денежные средства в размере ... долларов США Зубову И.И. не передавались.

Представитель Ролланда Х. по доверенности - Овчинникова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, а требования встречного иска не признала,

Представитель Зубова И.И. по доверенности Киселева Е.Е. в судебном заседании исковые требования Ролланда Х. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Зубова И.И. - Киселева Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Зубова И.И. по доверенностям Киселевой Е.Е., Старых О.Ю., возражения представителя Ролланда Х. по доверенности Овчинниковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 807-810, 1211 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Судом установлено, что между Ролландом Х. и Зубовым И.И. был заключен договор займа, подтвержденный распиской заемщика Зубова И.И. от ... г., согласно которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ... долларов США, которые обязуется уплатить Ролланду Х. по требованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что до настоящего времени долг Зубовым И.И. не возвращен, задолженность перед Ролланд Х. по договору займа не погашена и каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд исходил из того, что факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки после выполнения печатного текста подтверждается заключениями экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N ... от ... г. и N ... от ... г., согласно которых подпись от имени Зубова И.И. в расписке от ... г. на сумму ... долларов США выполнена самим Зубовым И.И. после выполнения печатного текста и у суда не имелось оснований не доверять данным заключениям, поскольку они составлены независимыми экспертами, имеющими соответствующие образование и оборудование, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, поскольку беспроцентность займа сторонами не устанавливалась и ответчик не возвратил истцу денежные средства по договору займа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты на сумму займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Зубова И.И. о признании договора займа незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о безденежности займа не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а именно распиской от ... года, подтверждающей передачу истцом и, соответственно, получение ответчиком денежных средств в размере ... долларов США.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические правоотношения сторон, не применил закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, суд не дал правовую оценку доводам Зубова И.И., не указал мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылался Зубов И.И. несостоятелен, не основан материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу Зубова И.И., что истец не представил суду ни самого договора займа, ни расписки, подтверждающей передачу денег, не может служить основанием к отмене решения суда, не основан на материалах дела, поскольку обязательство Зубова И.И. выплатить Ролланду Х. денежные средства в сумме ... долларов США вытекают из договора (л.д. л.д. 27, 28).

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство РФ не применимо к правоотношениям, вытекающим из представленной истцом копии векселя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал в решении на то, что поскольку из обстоятельств дела следует, что после получения денежных средств в размере ... долларов США именно ответчик Зубов И.И., проживающий на территории Российской Федерации, осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора займа, то к данным правоотношениям применяется российское законодательство.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи