Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26381 (ключевые темы: увольнение - частная жалоба - период отпуска - изменения в трудовой книжке - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по частной жалобе Сочугова С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сочугова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать, установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года было отказано в удовлетворении исковых требований Сочугова С.В. к АО АМНТК "Союз" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд России, взыскании расходов по оплате помощи адвоката.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2006 года решение оставлено без изменения.

Сочугов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что увольнение было произведено в период отпуска.

В судебном заседании Сочугов С.В. свое требование поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. К числу таких оснований относятся вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а фактически сводятся к несогласию с решением суда. Вместе с тем, оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре решения действительно не содержит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела; доводы Сочугова С.В. об увольнении в период нахождения в отпуске к таковым обстоятельствам не относятся. Таким образом, вывод суда о необоснованности заявления соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы фактически являются возражениями истца по вынесенному судебному решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, а также на иное применение норм материального права при вынесении решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекс РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сочугова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: