Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-26350 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание денежных средств - возврат госпошлины - оформление доверенности - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-26350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Коган В.А. в пользу Оранского Д.А. сумму ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Оранского Д.А. сумму ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, установила:

Оранский Д.А. обратился в суд к Когану В.А., ООО "Росгосстрах" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18 сентября 2011 года по вине ответчика Когана В.А. произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе принадлежащего ему (Оранскому Д.А.) автомобиля "Фольксваген Бора", г/н ..., под управлением Шестакова В.И., и автомобиля "Лексус LX-470", г/н ..., принадлежащего Когану В.А. и под его управлением, в результате чего автомобилю "Фольксваген Бора", г/н ... были причинены механические повреждения. Также истец указал, что поскольку гражданская ответственность Когана В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", последнее выплатило ему страховое возмещение в размере ..., однако согласно оценке, проведенной ООО "Гарбор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Бора", г/н ..., с учетом износа, составляет ..., в связи с чем ответчики обязаны возместить ему указанную разницу.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Коган В.А. в суд явился, требования истца признал частично, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Коган В.А. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Смирнова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 18 сентября 2011 года по вине ответчика Когана В.А. произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе принадлежащего Оранскому Д.А. автомобиля "Фольксваген Бора", г/н ..., под управлением Шестакова В.И., и автомобиля "Лексус LX-470", г/н ..., принадлежащего Когану В.А. и под его управлением, в результате чего автомобилю "Фольксваген Бора", г/н ... были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Когана В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., л.д. 51), последнее выплатило Оранскому Д.А. страховое возмещение в размере ...

Согласно оценке, проведенной ООО "Гарбор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Бора", г/н ..., с учетом износа, составляет ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 18 сентября 2011 года, в невозмещенной его части, поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Когана В.А. нашел подтверждение в ходе слушания дела и Коганом В.А. не оспаривался.

В данной части судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Однако, с размером подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненные вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб., в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

Учитывая, что предметом настоящего спора является причинение вреда имуществу одного потерпевшего - Оранского Д.А., при расчете подлежащих взысканию денежных средств следует исходить из суммы 120 000 руб., а не 160 000 руб., как это было сделано судом первой инстанции.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части следует изменить, а сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть рассчитана следующим образом.

С ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... ...

Пропорционально взысканной сумме ущерба, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (исходя из определенной судом первой инстанции суммы в размере 1 000 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. (исходя из расходов истца в размере 2 000 руб.), расходы на экспертизу в размере ... руб. (исходя из затрат истца на экспертизу в размере ... руб.).

Всего с ООО "Росгосстрах" в пользу Оранского Д.А. подлежит взысканию сумма в размере ..., а также возврат госпошлины в размере ...

С Когана В.А., в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 047 руб. 67 коп. (169 077 руб. 67 коп. - 120 000 = 49 047 руб. 67 коп.).

Пропорционально взысканной сумме ущерба, с Когана В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (исходя из определенной судом первой инстанции суммы в размере 1 000 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. (исходя из расходов истца в размере 2 000 руб.), расходы на экспертизу в размере ... руб. (исходя из затрат истца на экспертизу в размере 35 000 руб.).

Всего с Когана В.А. в пользу Оранского Д.А. подлежит взысканию сумма в размере ... ..., а также возврат госпошлины в размере ...

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Оранского Д.А. сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., а всего взыскать ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Оранского Д.А. возврат госпошлины в размере ...

Взыскать с Когана В.А. в пользу Оранского Д.А. сумму ущерба в размере ... руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., а всего взыскать ...

Взыскать Когана В.А. в пользу Оранского Д.А. возврат госпошлины в размере ...

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: