Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26404 (ключевые темы: жилая площадь - порядок пользования - входные двери - препятствия в пользовании - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

с участием адвокатов Черникова В.И., Воронковой К.В.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Спировой Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

выделить Тоньшину М.А. в пользование комнату размером ... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ...

Выделить в пользование Спировой Е.В. комнаты размером ... кв.м. и ... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ...

Места общего пользования квартиры: кухня, коридор, ванная, уборная - оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Спирову Е.В. не чинить препятствий в пользовании и проживании Тоньшину М.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

Обязать Спирову Е.В. передать комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В иске Тоньшина М.А. о компенсации морального вреда и запрете Спировой Е.В. менять замки в квартире - отказать, установила:

истец Тоньшин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Спировой Е.В. об определении порядка пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, передаче ключей от квартиры, запрете менять замки в квартире, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что порядок пользования квартирой не определен, он лишен возможности беспрепятственно пользоваться своей собственностью, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия, поставила замок на входную дверь квартиры, ключей от которого у него нет.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поскольку Спирова Е.В. не чинила истцу препятствий в проживании, истец состоит на учете в ПНД и их совместное проживание будет создавать конфликтные ситуации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Спирова Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Тоньшина М.А. - адвоката Черникова В.И., ответчика Спирову Е.В. и ее представителя - адвоката Воронкову К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., которая состоит из трех изолированных комнат (л.д. 26) площадью ... кв.м. (N 1), ... кв.м. (N 2), ... кв.м. с балконом (N 3).

Квартира находится в долевой собственности сторон (л.д. 24), а именно: истец Тоньшин М.А. является собственником 1/3 доли (что составляет ... кв.м. жилой площади квартиры), ответчик Спирова Е.В. - 2/3 долей квартиры (что составляет ... кв.м. жилой площади).

В квартире зарегистрированы: ответчик Спирова Е.В. с ... года, истец Тоньшин М.А. с ... г., а также его н/л сын Т. Г.М., ... года рождения (л.д. 9).

Разрешая спор, суд установил, что ответчик Спирова Е.В. чинит истцу Тоньшину М.А. препятствия в пользовании жилым помещением, не впускает его в квартиру, ключей от квартиры Тоньшин М.А. не имеет, в связи с чем правомерно обязал Спирову Е.В. не чинить Тоньшину М.А. препятствия в пользовании и проживании на спорной жилой площади и передать Тоньшину М.А. ключи от входной двери квартиры.

Рассматривая дело, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилым помещением, поскольку при определении порядка пользования данной жилой площадью суд учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного использования комнатами, учел, что комната размером ... кв.м. не превышает долю истца Тоньшина М.А.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о запрете менять замки в квартире, поскольку истец не представил доказательства смены замков на входной двери квартиры, а также о необоснованности требований о компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательства причинения ему нравственных либо физических страданий действиями ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Спировой Е.В. о том, что суд, выделив в пользование Тоньшину М.А. комнату размером ... кв.м. с балконом, нарушил ее права по пользованию балконом, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данная комната не превышает долю истца Тоньшина М.А., комната N 2 площадью ... кв.м. меньше размером указанной комнаты, а комната N 1 площадью ... кв.м. превышает долю истца Тоньшина М.А. Ответчик Спирова Е.В. не представила доказательства своей нуждаемости именно в данной комнате размером ... кв.м., имеющей выход на балкон.

Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Екатерины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

При определении порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в проживании на спорной квартире, о невозможности совместного с ним проживания, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательства в их подтверждение суду не представлены. Наличие у истца в собственности другого жилья само по себе не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в проживании на спорной жилой площади.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Тоньшин М.А. состоит на учете в ..., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, влекущим прекращение права собственности Тоньшина М.А. и не умаляет его правомочий по пользованию спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ему по праву собственности доли в спорной квартире.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Р стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Тоньшина М.А. на заседании судебной коллегии просил взыскать со Спировой Е.В. в пользу Тоньшина М.А. судебные расходы в размере ... рублей, понесенные Тоньшиным М.А. на оплату услуг представителя, в связи с подачей Спировой Е.В. апелляционной жалобы, за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в заседании судебной коллегии.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ... и ... 2012 года подтверждается оплата Тоньшиным М.А. денежной суммы в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает возможным с учетом требования разумности, исходя из объема оказанных Тоньшину М.А. представителем юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы, взыскать со Спировой Е.В. в пользу Тоньшина М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спировой Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать со Спировой Е.В. в пользу Тоньшина М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: