Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26407 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - сроки исковой давности - комиссия за ведение ссудного счета - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Болотовой Е.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: в иске Болотовой Е.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать, установила:

истец Болотова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и с учетом уточнений просила суд признать кредитный договор в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать сумму оплаченной комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя ... руб., а также компенсацию морального вреда ... руб. (л.д. 3-7, 51-52).

Истец Болотова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Болотова Е.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Полякову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено, что на основании заявления истца от ... года ответчиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было принято решение о выдаче Болотовой Е.Н. кредита в сумме ... руб. по кредитному договору N ..., сроком на 60 месяцев со взиманием ...% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита. Сумма платежа в погашение задолженности составляет ... руб. уплачивается ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца; последний платеж - ... рублей. С правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды истец ознакомлена (л.д. 8).

За период с ... г. по ... г. истцом было выплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счёта ... рублей.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, т.к. кредитный договор был заключён ... года, а иск заявлен 10.03.2011 года.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Болотовой Е.Н. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законным, т.к. правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, т.е. кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.

Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, истец обратился в суд с иском 10.03.2011 г., 3-годичный срок приходится на 10.03.2008 года. Истцом в иске с учетом уточнений (л.д. 51-52) ставится вопрос о взыскании комиссии не за весь период действия кредитного договора, а с марта 2008 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по платежам согласно графика (л.д. 11) с ... г. по ... г. истцом не пропущен.

В материалах дела представлены доказательства, в подтверждение внесения Болотовой Е.Н. данных платежей (л.д. 12-21, 53-58) и ответчиком не оспаривается. Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании выплаченной Болотовой Е.Н. комиссии за ведение ссудного счёта за период с марта 2008 г. по август 2011 г., что составляет 42 мес., поскольку срок исковой давности по данным требованиям не является истекшим. Сумма комиссии составляет ... руб. ежемесячно. Таким образом, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Болотовой Е.Н. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта в размере ... руб. (... руб. х 42 мес.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, размер которых составляет ... руб., согласно представленному истцом расчёту. При этом, ставка рефинансирования составляет 7,75 %.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, истец Болотова Е.Н. просила взыскать указанную неустойку, ссылаясь на то, что ... года предъявила ответчику претензию, в которой, в том числе, просила вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Период просрочки истцом определен с ... г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца) по ... года - дату обращения в суд с иском.

Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца с претензией к Банку, копии претензии с отметкой банка о принятии в материалах дела не имеется.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации коллегия полагает возможным определить в сумме ... руб. с учётом принципа разумности и справедливости.

Также с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключённого между Болотовой Е.Н. и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" от ... года о возложении на заёмщика Болотову Е.Н. обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ...% от суммы кредита (... руб.)

Взыскать с ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в пользу Елены Николаевны денежные средства в сумме ... руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего: ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Председательствующий:

Судьи: