Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26408 (ключевые темы: исполнительные действия - служба судебных приставов - административный штраф - мера принудительного исполнения - обязанности судебных приставов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя ОАО "Модный континент" по доверенности Турьевой У.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление ОАО "Модный Континент" об оспаривании постановления о наложении административного штрафа, заинтересованное лицо - старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Самойлова Е.А., разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, установила:

ОАО "Модный Континент" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Самойловой Е.А. о наложении административного штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Модный Континент" по доверенности Турьева У.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из анализа норм вышеприведенного закона судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

В данном случае оспаривается постановление и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Самойловой Е.В от 14 мая 2012 г. N 2477/11/11/77 о наложении административного штрафа на генерального директора ОАО "Модный Континент" Попова А.В.

Таким образом, исполнительные действия производились по месту нахождения должника ОАО "Модный Континент", который находится по адресу: г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 27.

Данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО "Модный Континент" об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Самойловой Е.А. о наложении административного штрафа Тверскому районному суду г. Москвы неподсудно.

Частная жалоба представителя ОАО "Модный континент" не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену постановленного определения, поскольку являются направленными на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи