Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26410 (ключевые темы: руководитель следственного органа - частная жалоба - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. материал по частной жалобе Манькова А.Т. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

жалобу Манькова А.Т. на действия заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Срок для устранения недостатков определить в течение 20 дней с момента получения копии определения.

В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным, установила:

Маньков А.Т. обратился в суд с жалобой на действия заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я., ссылаясь на то, что он осуществляет сокрытие должностных преступлений прокурора Красноярского края, прокурора Октябрьского района г. Красноярска и начальника ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" по освобождению от уголовной и материальной ответственности ранее судимого Кузнецова Н.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Маньков А.Т. по доводам частной жалобы, указывая на необходимость рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Оставляя жалобу Манькова А.Т. без движения, суд со ссылкой на требования ст. 132 ГПК РФ указал, что в нарушение указанной нормы закона заявитель не указал заинтересованное лицо, не приложил копию заявления для заинтересованного лица, а также не представил оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что указанные судом недостатки в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ являются основаниями для оставления заявления без движения, суд обоснованно оставил жалобу Манькова А.Т. без движения и предоставил заявителю срок для исправления указанных недостатков.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку жалоба, поданная Маньковым А.Т., не относится к категории, подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи