Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26411 (ключевые темы: мера принудительного исполнения - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - служба судебных приставов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Кругловой А.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Кругловой А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения должника, установила:

Круглова А.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Круглова А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной нормы следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

В соответствии с п. 2 ст. 33 (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по месту совершения исполнительских действий, территория которого к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: