Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26413 (ключевые темы: увеличение размера исковых требований - оплата государственной пошлины - частная жалоба - рассрочка - плательщики госпошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. материал по частной жалобе Помелова Ю.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

дополнительное исковое заявление Помелова Ю.Н. к ООО "Вуден Хаус" о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 31 мая 2012 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу, установила:

Помелов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ с 000 руб. до 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Помелов Ю.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Оставляя дополнительное исковое заявление Помелова Ю.Н. без движения, суд указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истец по дополнительному исковому заявлению не предоставил документ, подтверждающий оплату госпошлины, в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера госпошлины отказано определением суда от 22.05.2012 года.

В связи с тем, что указанные судом недостатки в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ являются основаниями для оставления искового заявления без движения, суд обоснованно оставил дополнительное исковое заявление Помелова Ю.Н. без движения и предоставил истцу срок для исправления указанных недостатков.

Ссылка в частной жалобе на положения п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой, по мнению истца, при увеличении размера исковых требований госпошлина должна быть доплачена в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, требование суда об оплате госпошлины до указанного срока и оставление заявления без движения ограничивает его доступ к правосудию, не состоятельна и основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, если они:

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, положения п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ регулируют порядок оплаты госпошлины ответчиком в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Поскольку определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального и налогового законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи