Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26416 (ключевые темы: неустойка - выплата страховой суммы - личные неимущественные права - компенсация морального вреда - день просрочки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ф.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" в пользу Попова Ф.Ф. штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере ...

В остальной части исковых требований Попова Ф.Ф. - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" госпошлину в доход государства в размере ... руб. 00 коп., установила:

истец Попов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согаз-жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО СК "Согаз-жизнь" в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, представил суду письменный отзыв на иск и настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Попов Ф.Ф.

Попов Ф.Ф. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" - Матвеева Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В ч. 2 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г., указано, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу ( выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Попов Ф.Ф. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом УФСИН России от 02 июня 2009 года N 259 из органов по ст. 58 п. 3 по ограниченному состоянию здоровья.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

9 апреля 2010 г. истцу была установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Между ФСИН и ООО СК "Согаз-Жизнь" был заключен государственный контракт N 10 от 14.01.2010 г. по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, действие которого с 31.12.2010 г. Т.е. ООО СК "Согаз-жизнь" приняла на себя обязательства по выплате страховой суммы по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

24.12.2008 г. между ФСИН России и ЗАО СГ "Спасские ворота" был заключен государственный контракт N 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого ЗАО СГ "Спасские ворота" обязалась оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы в течение 2009 года.

Согласно платежного поручения N 9385 от 06 апреля 2011 г., ООО "СК Согаз-Жизнь" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 4 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, и пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона, которая и была ему произведена.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ устанавливает 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. В случае неисполнения в установленной срок возложенной на страховщика обязанности законодатель допускает возможность наложения на него дополнительного обременения в виде штрафа. Штраф подлежит выплате за счет собственных средств страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу, что истец вправе требовать возложения на страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, определив размер штрафа, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, равным ... руб.

В жалобе Попов Ф.Ф. не согласен с размером взысканного судом штрафа.

Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере ... рублей, законным и обоснованным.

Далее в жалобе Попов не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Однако, в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ...

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, в данном случае Поповым Ф.Ф. были заявлены имущественные требования.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика произошло нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные переживания, а также ухудшилось состояние его здоровья.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: