Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26417 (ключевые темы: брачный договор - последствия недействительности ничтожной сделки - совместно нажитое имущество - кредиторы - должник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Невмятуллиной Н.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

признать брачный договор от 20 октября 2010 года заключенный между Невмятуллиным Н.Х. и Невмятуллиной Н.М., удостоверенный нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. - недействительным.

Признать за Невмятуллиным Н.Х. право собственности на квартиру: ...

Признать за Невмятуллиным Н.Х. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... га.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП на имя Невмятуллиной Н.М. на вышеуказанную квартиру и земельный участок.

Решение является основанием для регистрации права собственности на имя Невмятуллина Н.Х. на квартиру расположенную по адресу: ... и земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... га., установила:

ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" обратился в суд с иском к Невмятуллину Н. Х. и Невмятуллиной Н. М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил признать ничтожной сделку по передаче Невмятуллиным Н.Х. квартиры в собственность Невмятуллиной Н.М.- и применить последствия ничтожности сделки, исключив из ЕГРП запись о праве собственности Невмятуллиной Н.М на квартиру.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в собственности Невмятуллина Н.Х. находилась квартира, расположенная по адресу ...

В связи с предъявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа иска к Невмятуллину Н.Х. о взыскании имеющейся задолженности договору займа определением Коминтерновского районного суда от 22 октября 2010 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащую Невмятуллину Н.Х. квартиру.

В ... года между Невмятуллиным Н.Х. и Невмятуллиной Н.М. была заключена сделка, по условиям которой право собственности на указанную квартиру перешло к Невмятуллиной Н.М.

Данная сделка была зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРПН была внесена соответствующая запись.

По мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку была совершена без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ и противоречащей действующему гражданскому законодательству в части ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 46 СК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 168 ГК РФ нет пунктов

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Невмятуллин Н.Х. являлся должником по неисполненному перед истцом обязательству на значительную сумму в размере ... руб. и не обладал необходимыми для его исполнения финансовыми средствами.

... года Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., основанием которого послужил брачный договор от ...года, заключенный между супругами Невмятуллиным Н.Х. и Невмятуллиной Н.М., по условиям которого право собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: ..., уч. N ..., общей площадью ... га, перешло от одного супруга к другому.

По мнению истца, действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества, путем заключения брачного договора со своей супругой Невмятуллиной Н.М., осуществлены с целью причинить вред кредитору.

Изменив исковые требования, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Невмятуллиным Н.Х. квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и земельного участка, расположенного по адресу: ..., уч. N ..., общей площадью ... га, в собственность Невмятуллиной Н.М. путем восстановления и регистрации права собственности Невмятуллина Н.Х. на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Невмятуллиной Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Малащук Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в 2011 году вступили в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы по искам ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" к Невмятуллину Н.Х. о взыскании задолженности по договорам займа N ... кзм и N ... ПХ (3) в размере ... руб. и ... руб. и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о взыскании в пользу ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" солидарно с Гаспарика Е.Г. и ИП Невмятуллина Н.Х. сумму долга по договору займа N ... в размере ... руб.

По указанным судебным актам в настоящее время возбуждены исполнительные производства, в рамках которых свои обязательства Невмятуллин Н.Х. перед ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" не исполнил, что подтверждается в том числе и справкой Центрального РОСП г. Воронежа N ... от ...

Из исследованных судом материалов усматривается, что Невмятуллин Н.Х. и Невмятуллина Н.М. состояли в зарегистрированном браке с ... г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... района Очаково-Матвеевское г. Москвы ... г.

В период брака супругами была приобретена квартира; ..., расположенная по адресу: ..., и земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Осоргино, с/т "Матвеевское", уч. N ..., общей площадью ... га.

... г. ответчиками был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., по условиям которого супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, предусмотренный ст. 34 СК РФ, и определили, что квартира N 96, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корпус 2, и земельный участок, расположенный по адресу: ..., уч. N ..., общей площадью ... га., переходит в личную собственность Невмятуллиной Н.М.

Разрешая спор, суд учитывая степень добросовестности и заботливости каждой из сторон по своим обязательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказан факт того, что он надлежащим образом уведомлял своего кредитора о заключении брачного договора, а данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (ч. 1 ст. 46 СК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 мая 2010 г. N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о ничтожности брачного договора в части определения режима собственности на спорное имущество по мотиву его неуведомления об этом, желает защитить свои права кредитора от действий супруга-должника, полагая, что заключением брачного договора ответчик лишил его возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества.

Вместе с тем, само по себе неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Таким образом, истец не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между ответчиками брачного договора, соответственно решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 43 СК РФ, брачный договор, заключенный ответчиками прекратил свое действие, поскольку брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ... г., о чем ... года выдано свидетельство о расторжении брака.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права истца как кредитора, заключением брачного договора не нарушены, так как из материалов дела следует, что истец не был извещен о заключении Невмятуллиным Н.Х брачного договора, соответственно истец изменением режима имущества не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" к Невмятуллину Н.Х. и Невмятуллиной Н.М. о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: