Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26417
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Митюшевой Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Невмятуллиной Н.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
признать брачный договор от 20 октября 2010 года заключенный между Невмятуллиным Н.Х. и Невмятуллиной Н.М., удостоверенный нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. - недействительным.
Признать за Невмятуллиным Н.Х. право собственности на квартиру: ...
Признать за Невмятуллиным Н.Х. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... га.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП на имя Невмятуллиной Н.М. на вышеуказанную квартиру и земельный участок.
Решение является основанием для регистрации права собственности на имя Невмятуллина Н.Х. на квартиру расположенную по адресу: ... и земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... га., установила:
ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" обратился в суд с иском к Невмятуллину Н. Х. и Невмятуллиной Н. М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил признать ничтожной сделку по передаче Невмятуллиным Н.Х. квартиры в собственность Невмятуллиной Н.М.- и применить последствия ничтожности сделки, исключив из ЕГРП запись о праве собственности Невмятуллиной Н.М на квартиру.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в собственности Невмятуллина Н.Х. находилась квартира, расположенная по адресу ...
В связи с предъявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа иска к Невмятуллину Н.Х. о взыскании имеющейся задолженности договору займа определением Коминтерновского районного суда от 22 октября 2010 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащую Невмятуллину Н.Х. квартиру.
В ... года между Невмятуллиным Н.Х. и Невмятуллиной Н.М. была заключена сделка, по условиям которой право собственности на указанную квартиру перешло к Невмятуллиной Н.М.
Данная сделка была зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРПН была внесена соответствующая запись.
По мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку была совершена без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ и противоречащей действующему гражданскому законодательству в части ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 46 СК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Невмятуллин Н.Х. являлся должником по неисполненному перед истцом обязательству на значительную сумму в размере ... руб. и не обладал необходимыми для его исполнения финансовыми средствами.
... года Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., основанием которого послужил брачный договор от ...года, заключенный между супругами Невмятуллиным Н.Х. и Невмятуллиной Н.М., по условиям которого право собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: ..., уч. N ..., общей площадью ... га, перешло от одного супруга к другому.
По мнению истца, действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества, путем заключения брачного договора со своей супругой Невмятуллиной Н.М., осуществлены с целью причинить вред кредитору.
Изменив исковые требования, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Невмятуллиным Н.Х. квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и земельного участка, расположенного по адресу: ..., уч. N ..., общей площадью ... га, в собственность Невмятуллиной Н.М. путем восстановления и регистрации права собственности Невмятуллина Н.Х. на указанное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Невмятуллиной Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Малащук Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что в 2011 году вступили в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы по искам ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" к Невмятуллину Н.Х. о взыскании задолженности по договорам займа N ... кзм и N ... ПХ (3) в размере ... руб. и ... руб. и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о взыскании в пользу ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" солидарно с Гаспарика Е.Г. и ИП Невмятуллина Н.Х. сумму долга по договору займа N ... в размере ... руб.
По указанным судебным актам в настоящее время возбуждены исполнительные производства, в рамках которых свои обязательства Невмятуллин Н.Х. перед ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" не исполнил, что подтверждается в том числе и справкой Центрального РОСП г. Воронежа N ... от ...
Из исследованных судом материалов усматривается, что Невмятуллин Н.Х. и Невмятуллина Н.М. состояли в зарегистрированном браке с ... г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... района Очаково-Матвеевское г. Москвы ... г.
В период брака супругами была приобретена квартира; ..., расположенная по адресу: ..., и земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Осоргино, с/т "Матвеевское", уч. N ..., общей площадью ... га.
... г. ответчиками был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., по условиям которого супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, предусмотренный ст. 34 СК РФ, и определили, что квартира N 96, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корпус 2, и земельный участок, расположенный по адресу: ..., уч. N ..., общей площадью ... га., переходит в личную собственность Невмятуллиной Н.М.
Разрешая спор, суд учитывая степень добросовестности и заботливости каждой из сторон по своим обязательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказан факт того, что он надлежащим образом уведомлял своего кредитора о заключении брачного договора, а данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (ч. 1 ст. 46 СК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.
Конституционный Суд РФ в определении от 27 мая 2010 г. N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отка
