Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26419/12 (ключевые темы: брак - частная жалоба - обеспечение иска - отделочные работы - встречный иск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26419/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе М.Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца по встречному иску об обеспечении иска - отказать, установила:

истцы В.В. и Л.П. обратились в суд с иском к М.Д., И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права совместной собственности, обязании передать ключи от жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба, обязании совершить действия по возврату мебели и бытовой техники.

М.Д. предъявил к Л.П. встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения встречного иска М.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил запретить ... изменять запись в ЕГРП о праве на квартиру, состоящую из ... комнат, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...; запретить ... Л.П. совершать действия, направленные на раздел имущества, нажитого в браке с ... В.В.; запретить ... В.В. распоряжаться правом общей долевой собственности на квартиру, состоящую ... комнат, площадью... кв.м., расположенную по адресу: ...; запретить В.В. и Л.П., за исключением вещей индивидуального пользования (одежда, обувь) распоряжаться иным имуществом, нажитым в браке, в том числе, производить, заказывать и оплачивать ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: ..., производить разборку, перевозку мебели, светильников, аппаратуры и предметов бытовой утвари, находящихся по адресу: ..., отчуждать или обременять иное имущество, нажитое в браке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит М.Д., ссылаясь на то, что ответчиком по встречному исковому требованию не представлено сведений о наличии доходов, соразмерных заявленному иску, позволяющих привести в исполнение решение суда на сумму не менее ... коп.; определение суда вынесено из-за национальной ненависти судьи первой инстанции к Бабаеву М.Д. и членам его семьи.

Истец В.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав истца В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований В.В. и Л.П. договоры купли-продажи недвижимого имущества: помещение II, комната ..., подвал, сооружение ..., расположенное по адресу: ...; машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., подвал, помещение I; квартира, расположенная по адресу: ...

Общая сумма встречных исковых требований М.Д. составила - ... р.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, обосновано указал на то, что доказательств, дающих основание полагать, что не принятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия пер по обеспечению встречного иска, поскольку квартира, расположенная по адресу: ..., указанная М.Д. в заявлении, не является предметом спора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года - оставить без изменений, а частную жалобу М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: