Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26421 (ключевые темы: брак - совместно нажитое имущество - заключение эксперта - оценочная деятельность - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе правопреемника ответчика Диланянц А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: В иске Диланянц М.Б. к Диланянцу С.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отказать.

Признать за Диланянц М.Б. право собственности на ... долей жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Признать за Диланянцем С.М. - право собственности на ... долей жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Взыскать с Диланянц М.Б. в пользу Диланянца С.М. возврат государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска Диланянцу С.М. отказать, установила:

Диланянц М.Б. обратилась в суд с иском к Диланянцу С.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... собственника квартиры и просила прекратить право пользования Диланянца С.М., снять его с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры. Брак с ответчиком расторгнут, ответчик не является членом ее семьи, проживание с ним в одной квартире невозможно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет ее, проживание ответчика и его регистрация в квартире нарушает ее права.

После предъявления иска решением Черемушкинского районного суда Москвы от 23 июня 2011 года Диланянц М.Б. признана недееспособной.

Постановлением Исполняющего обязанности руководителя муниципалитета ВМО Теплый Стан над Диланянц М.Б. установлена опека, опекуном назначен Вартанов Р.Б.

Представитель истца - Вартанов Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требовании и предъявил встречный иск об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, ссылаясь на то, что они проживают в доме ЖСК, членом-пайщиком ЖСК является Диланянц М.Б., пай за квартиру они выплачивали совместно, в связи с чем он имеет право собственности на ... доли квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель Диланянц М.Б. встречный иск признал частично, пояснил, что они состояли в браке в разные периоды времени и в период совместного проживания они действительно совместно выплачивали пай за квартиру, в связи с чем ответчик имеет право только на ... кв. м. квартиры и просил применить срок исковой давности, так как брак между сторонами расторгнут в 2003 году, а с иском о разделе имущества Диланянц С.М. обратился только в марте 2011 года.

Представитель ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит правопреемник Диланянца С.М.

Определением суда от 10 сентября 2012 г., в связи со смертью Диланянц С.М. (умер 18 ноября 2011 г.) была произведена замена стороны Диланянц С.М. на Диланянц А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Диланянц М.Б.- Вартанова Р.Б., адвоката Анджигаеву С.В., представителя ответчика по доверенности Краснопольскую Е.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части определения и признания за Диланянц М.Б. право собственности на ... долей, а за Диланянцом С.М. право собственности на ... долей квартиры. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что бывшие супруги Диланянц М.Б. и Диланянц С.М. были зарегистрированы и проживали в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., которая на основании Договора мены квартир от ... года и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит Диланянц М.Б.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в следующие периоды: с ... г. по ... г., с ...г. по ... г., с ... г. по ... г.

Из исследованных судом материалов следует, что до заключения договора мены квартир от ... г., Диланянц М.Б. являлась членом-пайщиком ЖСК "Энимс-7" и проживала в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. В указанную квартиру истица переехала из квартиры N ..., расположенной в том же доме в ЖСК "Энимс-7" в июле 1989 года.

Согласно расчета паенакоплений и ссуды на строительство по квартире ..., представленной из ЖСК "Энимс-7", по состоянию на ..., то есть до заключения первого брака с ответчиком из личных средств было выплачено ... руб. В течение 1978 года паевой взнос увеличился на ... руб., поскольку по состоянию на ... г. составил ... руб., следовательно, за январь-февраль 1978 года истицей за счет личных средств выплачено ... руб. (390 : 12 x 2). Таким образом, Диланянц М.Б. до вступления в первый брак с ответчиком за квартиру N ... выплачен пай в размере ... руб.

В период брака с марта 1978 г. по ... из совместных средств супругов выплачен пай в размере ... руб., в том числе в 1978 г.- ... руб. (... - ...), в 1979 г. - ... руб. (... - ...), в 1980 г. - ... руб./ (... -...): 12 мес. х 10/.

С ноября 1980 года по август 1982 года, до регистрации брака с ответчиком повторно, истица за счет личных средств выплатила пай в размере ... руб. / в ноябре, декабре 1980 г.- ... руб.; в 1981 г.- ... руб. (... - ... = ...); в 1982 г.- ... руб. /(... - ...) : 12мес. х 8 мес. =... руб.).

После повторной регистрации брака ... г. до его расторжения ... г. стороны выплатили ... руб. /в 1982 г. - ... руб. (... - ...); с 1983 г. по декабрь 1987 г. - ... руб. (... - ...); за январь -май 1988 г. - ... руб. (... - ...): 12 мес. х 5 мес.).

После расторжения брака с июня 1988 года по 1 июля 1989 года Диланянц М.Б. из личных средств выплачен пай в сумме ... руб. /1988 г. - ... руб. (... - ...), 1989 г. - ... руб. (... - ...).

Таким образом, Диланянц М.Б. из личных средств выплачен пай за квартиру N ... в сумме ... руб. (... + ... + ...), совместно по указанной квартире стороны выплатили пай в размере ... руб. (... + ...).

1 июля 1989 года в результате разъезда с братом истица въехала в квартиру N ..., расположенную по адресу: ... По решению общего собрания членов-пайщиков и с согласия истицы часть паенакоплений за квартиру N ... в размере ... руб. были переведены в счет оплаты пая за квартиру N ... (пай в размере ... руб. были переведены в счет оплаты пая за квартиру N ..., в которую переехал брат истицы).

До регистрации третьего брака с ответчиком ... г. Диланянц М.Б. выплачен пай за квартиру N ... в размере ... руб. /в 1989 г. -... (... - ...), в 1990 г. - ... /(... - ...) : 12 мес. х 8 мес.).]

Как следует из выданного ЖСК "Энимс-7" расчета паенакоплений по квартире N ..., пай за квартиру N ... в размере ... руб. выплачен 01.07.1991 г.

Из совместных средств в период третьего брака с ... г. по ... г. стороны выплатили пай за квартиру N ... руб. в размере ... руб. / в 1990 г. - ... руб. (... - ...); в 1991 г. - ... руб. (... -...).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица выплатила пай за две квартиры (NN ... и ...) в размере ... руб. (... + ...), совместно стороны выплатили пай за указанные квартиры в размере ... руб. (... + ...). Произведенный судом первой инстанции расчет сторонами не оспаривался. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что с расчет внесенных сторонами денежных средств в период брака и в период, когда брак между сторонами был расторгнут не оспаривается.

На основании произведенного расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик имеет право на 1/2 долю имущества, приобретенного в период брака с истицей, то есть на паенакопления в размере ... руб. (...:).

По двум квартирам выплачен пай в размере ... руб. (... + ...).

С учетом размера выплаченных Диланянц М.Б. денежных средств ... руб. (... + ...) ее доля в выплаченном пае составляет 84,69% или ... долей квартиры, долю ответчика в паенакоплении составляет - 15,31% или ... долей квартиры.

Из договора мены от ... г. усматривается, что мена квартир между Деартом Д.А. и Диланянц М.Б. произведена с доплатой в сумме ... (долларов США в рублях по курсу ММВБ на день заключения договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор мены был заключен в период брака, доплата за квартиру N ..., расположенную по адресу: ... в сумме, эквивалентной ... долларов США, произведена за счет совместных средств сторон и в силу ст. 39 СК РФ принадлежит сторонам в равных долях, следовательно, доли сторон в спорной квартире не изменились и составляют истицы - ... долей, Диланянца С.М. - ... долей.

Отказывая в применении срока исковой давности, о применении которого просил представитель Даланянц М.Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из объяснений ответчика, не оспоренных и не опровергнутых истцом следует, что после расторжения брака он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с достигнутым с истицей соглашением. До обращения истицы в суд в декабре 2010 года о прекращении его права пользования жилым помещением, его права на спорную квартиру не были нарушены, они совместно с истицей пользовались квартирой, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Частично удовлетворяя требования Диланянца С.М. об определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на долю квартиры, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы истца о неправильном произведении судом расчета доли Диланянц А.В. в праве собственности спорной квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку расчет произведен с учетом внесенных сторонами денежных средств. Доказательств, опровергающих произведенный судом расчет, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом не было принято во внимание экспертное заключение N ... об оценке фактической и процентной доли выплат, соответствующей супружеской доле от 26 августа 2011 г. не может служить основанием для отмены решения по следующим обстоятельствам.

Указанное экспертное заключение было выполнено по заказу Диланянц С.М., т, а не по определению суда о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, N 255.

В соответствии со ст. З Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 вышеназванного Федерального закона оценщик по результатам своей деятельности составляет отчет об оценке, который должен быть составлен в соответствии с требованиями, содержащимися в указанных нормах.

Однако, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" не предусмотрено составление оценщиком экспертного заключения, а определение величины долей выплат в приобретении квартиры не является объектом оценки, перечень которых установлен ст. 5 вышеназванного Федерального закона.

Экспертное заключение ООО "Элкод-Аудит", как следует из преамбулы заключения, было дано в соответствии с договором N ... от ... о проведении оценки. Однако, в процессе исполнения договора о проведении оценки была дано экспертное заключение, что противоречит положениям вышеназванного Федерального закона.

Довод о том, что в процессе не участвовал прокурор, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, неявка прокурора не повлекла принятие незаконного решения суда и в силу ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Диланянц А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: