Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26428 (ключевые темы: имущественный вред - компенсация морального вреда - верховный суд РФ - размеры ущерба - организованная группа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе истца Кантемирова А.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012, которым постановлено:

Кантемирову А.З. в иске к Хугуеву Х.Х. и Хугуеву Л.Х. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с Хугуева Х.Х. имущественный вред в размере ... рублей, а с Хугуева Л.Х. - ... рублей, а всего ... рублей (данная сумма эквивалентна ... долларам США), также просит компенсировать моральный вред в размере ... рублей, при этом взыскать в его пользу с Хугуева Х.Х. - ... руб. и с Хугуева Л.Х. - ... рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчики являлись членами организованной группы, совершили похищение брата истца Кантемирова Т.З. с последующим выдвижением перед его родственниками требований о выплате долга, как условия освобождения. Истец узнал от Хугуева Х.Х., что за освобождение Кантемирова Т.З. необходимо перевести на счет денежные средства в размере ... долларов США. Неоднократно Кантемиров А.З. передавал денежные средства Хугуеву Х.Х. или родственникам Хугуева Х.Х. Удерживали Кантемирова Т.З. с 25 ноября 1996 года по февраль 1997 года. В первый раз Кантемиров А.З. лично отвез в город Грозный ... долларов США. В феврале 1997 года, после встречи Кантемирова А.З. и второго брата истца, Кантемирова В.З., с Хугуевым Х.Х., Кантемиров Т.З. был освобожден, при этом в заложниках вместо него остался Кантемиров В.З. В апреле 1997 года Хугуев Х.Х. получил от Кантемирова А.З. ... долларов США, после чего Кантемиров В.З. был освобожден с условием полной выплаты долга. Поскольку оставшаяся часть денежных средств Хугуеву Х.Х. не была передана, Кантемиров В.З. вновь был похищен членами организованной группы и лишь 05 апреля 1998 года был освобожден. Хугуев Х.Х. и Хугуев Л.Х., согласно приговору Верховного суда Республики Северная Осетия от 15.11.2007 года, осуждены к лишению свободы. Истец испытал стресс, вынужден был заниматься поиском денежных средств, успокаивать родителей, в связи с чем, ему также должен быть возмещен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Иванов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, осуждены к лишению свободы, извещены надлежащим образом неоднократно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Иванов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иванова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-198, 325 ГПК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, вынося решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Из представленных в суде первой инстанции материалов следует, что истцом не было представлено доказательств, причинения ему имущественного вреда ответчиками, а также не доказан размер ущерба.

Кроме того, суд правильно применил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В отношении ответчиков Хугуева Х.Х. и Хугуева Л.Х. не имеется приговора суда, которым они были бы признаны виновными в совершении каких-либо противоправных действий в отношении истца Кантемирова А.З. В приговоре лишь имеется указание на признание права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба брата истца - Кантемирова В.З.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, верно применив ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд отметил, что в приговоре по уголовному делу в отношении ответчиков указано, что гражданский иск Кантемирова В.З. удовлетворен частично, в его пользу с Хугуева X.X. взыскано ... рублей, с Хугуева Л.Х. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, а также того факта, что доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда ответчиками истцу, а также размер этого вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с Хугуева Х.Х. возмещения имущественного вреда в размере ... рублей, а с Хугуева Л.Х. - ... рублей, а всего ... рублей (данная сумма эквивалентна ... долларам США), а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требования следует отказать.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что первоначально иск заявлялся двумя братьями совместно - Кантемировым В.З. и Кантемировым А.З. Кантемиров В.З., умерший, как следует из Свидетельства о смерти (л.д. 81), 04.05.2011, непосредственно находился в плену у ответчиков и пострадал как морально, так и физически. Также он был признан потерпевшим приговором суда по уголовному делу. Судебная коллегия считает данный довод не обоснованным по следующим основаниям.

Требования о возмещении имущественного вреда, а также вреда здоровью, причиненного Кантемирову В.З., первоначально заявленные соистцами, являются относимыми только к личности умершего Кантемирова В.З., при этом из материалов дела не усматривается правовой связи между действиями, нанесшими вред Кантемирову В.З., и личностью Кантемирова А.З. То есть основания полагать, что действия совершенные в отношении умершего Кантемирова В.З. нанесли имущественный вред непосредственно Кантемирову А.З. отсутствуют.

Кроме того, из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Как следует из материалов дела, а также объяснений представителя истца, истцом не заявлялось ходатайство о признании его правопреемником умершего Кантемирова В.З., хотя по смыслу ст. 44 ГПК РФ такое право ему предоставлено гражданско-процессуальным законодательством. Доказательств наступления обстоятельств, признаваемых в соответствии со ст.ст. 387, 1111 ГК РФ основаниями универсального правопреемства, истец не представил, несмотря на то, что согласно ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является обязанностью стороны. При этом на судне возлагается обязанность заменять выбывшую сторону правопреемником по собственной инициативе.

Довод истца о том, что факт передачи указанных в исковом заявлении сумм ответчикам - преюдициальный факт, установленный приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, а суд незаконно не применил порядок преюдиции при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда, судебная коллегия также считает необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, л.д. 40-58, приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания действительно был установлен факт передачи денежных средств Кантемировым А.З., а также семьей Кантемировых, Хугуеву Х.Х. и его родственникам. Однако, Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания не рассматривался подробно вопрос о размере выплачиваемых средств, о наличии вещно-правовой связи установленных денежных сумм с личностью истца, а также не производился расчет размера имущественного вреда.

Судебная коллегия делает вывод о том, что в приговоре, на который ссылается истец, не содержится полностью относимых и применимых для настоящего гражданского дела преюдициальных фактов, т.е. установить размер и расчет имущественного вреда, причиненного истцу, а также их обоснованность на основании приговора не представляется возможным.

Кроме того, истец, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; представление доказательств является обязанностью стороны, не представил самостоятельных доказательств обоснованности заявленного размера имущественного вреда, при этом предложение стороне представить дополнительные доказательства не является обязанностью суда, что следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Данный факт также подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как размер ущерба, причиненного истцу, не доказан.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что суд не обоснованно не удовлетворил его требования о возмещении морального вреда, не учтя факт смерти одного из братьев истца - Кантемирова В.З. - первоначального соистца, также является не обоснованным, так как истец не представил доказательств обоснованности расчета размера причиненного морального вреда. Более того, требование о возмещении морального вреда, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, было рассмотрено судом по основаниям, заявленным в исковом заявлении, однако страдания, причиненные смертью брата, Кантемирова В.З., не были заявлены истцом в качестве таких оснований. Кроме того, изменение оснований иска допускается в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, а истцом не заявлялось ходатайства применения данного порядка. Таким образом, судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы, не обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на тот факт, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, и поэтому решения подлежит отмене. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кантемирова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: