Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26429 (ключевые темы: препятствия в пользовании - перепланировка - незаконное владение - выселение - взыскание убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Доценко А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Доценко А.Н. в иске к Доценко И.О. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, обязании нечинить препятствий в пользовании квартирой, обязании демонтировать дверь в приквартирный тамбур, взыскании убытков - отказать, установила:

истец Доценко А.Н. обратился в суд с иском к Доценко И.О. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, обязании нечинить препятствий в пользовании квартирой, обязании демонтировать дверь в приквартирный тамбур, взыскании убытков, мотивируя тем, что в период его брака с Доценко И.О. ими была произведена перепланировка, между приквартирным холлом и лестничной клеткой установлена металлическая дверь. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., а именно: обязать ответчика предоставить доступ в квартиру, демонтировать дверь в приквартирный тамбур перед квартирами N ... и N ..., запретить ответчику доступ в квартиру N ..., взыскать с ответчика Доценко И.О. упущенную выгоду в размере ... рублей, которую он бы мог получить от сдачи в наем принадлежащей ему квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил также суд истребовать из незаконного владения ответчика квартиру N ..., выселить ответчика из данной квартиры.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Доценко А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года произведен раздел супружеского имущества: за Доценко А.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., а за Доценко И.О. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка объекта недвижимости не привела к созданию нового объекта недвижимости, квартиры представляют собой два разных объекта недвижимости, перепланировка юридически не закреплена, в связи с чем нет правовых оснований рассматривать эти квартиры как единый объект. Кроме того, судом не установлено наличие у истца права требования устранения незаконной перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не были рассмотрены требования истца о выселении.

Так, истцом требований об устранении незаконной перепланировки не заявлялось. Исковые требования истца были направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, путем освобождения доступа в квартиру, демонтажа двери в приквартирный тамбур, запрета ответчику доступа в квартиру истца.

Кроме того, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований, заявлено требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении ответчика.

Уточненный иск принят судом, однако требования о выселении рассмотрены не были.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не рассмотрел в полной мере заявленные исковые требования.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Истец Доценко А.Н. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., а ответчик Доценко И.О. собственником квартиры N ..., расположенной по тому же адресу, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривается сторонами.

Также установлено, что стороны в период брака совместно установили дверь в приквартирном холле у квартир N N ..., ..., и использовали данные квартиры как единое пространство, организовав один вход в квартиры.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Разрешая исковые требования Доценко А.И. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой N ..., судебная коллегия находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Так, объединение квартир N ... и N ... общим холлом и организация единого пространства данных квартир, путем установления двери на приквартирный холл было произведено сторонами по обоюдному согласию.

В связи с чем доводы истца о том, что наличие двери в приквартирный холл свидетельствует о чинении препятствий в пользовании квартирой N ... со стороны ответчика, являются не состоятельными, а на ответчика не может быть возложена обязанность демонтировать данную дверь.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истцу самостоятельно установить замок на входную дверь, либо демонтировать ее, не предоставлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере ... рублей.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, требование о взыскании убытков мотивировано тем, что ... года между истцом и Т.В.С. заключен договор предоставления в наем квартиры N ..., с ежемесячной оплатой в размере ... руб. По условиям договора квартира должна быть передана нанимателю не позднее ... года. Нанимателем был выплачен аванс в размере ... рублей и гарантийный взнос в размере ... рублей, которые истец был вынужден вернуть в связи с тем, что ответчик препятствует доступу в квартиру.

Между тем, на момент заключения договора найма истец был осведомлен о том, что передаваемая в найм квартира используется ответчиком, фактически объединена с квартирой ответчика, имеет общий холл, и общую входную дверь, установленную с согласия истца.

Поскольку установление общей двери на приквартирный холл и объединение квартир в общее пространство явилось следствием согласованной воли истца и ответчика, а не противоправных действий ответчика, оснований для вывода о причинении убытков истцу не имеется.

Между тем, из обращений Доценко И.О. в органы прокуратуры и объяснений представителя ответчика усматривается, что ответчик Доценко И.О. пользуется квартирой истца, хранит там свои личные вещи, поскольку в квартире истца организована кухня.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственником квартиры N ..., представляющей собой самостоятельный объект гражданских прав, а ответчик без законных оснований занимает квартиру, принадлежащую истцу, добровольно освободить жилое помещение отказывается, чем препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить.

Исковые требования Доценко А.Н. удовлетворить частично.

Выселить Доценко И.О. из квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: