Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26430 (ключевые темы: алименты - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - исполнительное производство - твердая денежная сумма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И.. Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Колпаковой Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Колпаковой Е.В. денежные средства в размере ... рубля ... копеек в счет недополученных алиментов, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Колпакова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска от 20.10.2006 г. с Колпакова И.М. в пользу Колпаковой Е.В. взысканы алименты на содержание сына Колпакова Н.И в размере 30 МРОТ ежемесячно с 08.05.2006 года и до совершеннолетия ребенка. При увеличении минимального размера оплаты труда производить повышение алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Российские железные дороги".

Истец Колпакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На заседание судебной коллегии Колпакова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Российские железные дороги" Юнтунена В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 города Петрозаводска с Колпакова И.М. взысканы алименты на содержание сына Колпакова Н.И. в размере 30 МРОТ ежемесячно с 08.06.2006 года, при этом при увеличении минимального размера оплаты труда производить повышение алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, несмотря на то, что исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Петрозаводскому и Преображенскому району в адрес Петрозаводской дистанции электроснабжения Октябрьской железной дороги удержание алиментов бухгалтерией ответчика не производились, повышения удержаний алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, задолженность, определенная в Постановлении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежского УФССП по Республики Карелия от 30.03.2009 г. Колпакову И.М. определена в размере ... руб. ... коп. (л.д. 47).

Вместе с тем, решением е мирового судьи участка N 4 г. Петрозаводска Колпаков И.М. освобожден от уплаты указанной задолженности в размере ... коп.

В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ...

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель -вынести постановление. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем ... Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, производят индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска установлено, что задолженность в размере ... руб. образовалась в результате того, что не был произведен перерасчет размер подлежащих взысканию алиментов с учетом увеличения размера МРОТ. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о взыскании ... руб. с ОАО "Российские железные дороги".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ОАО "РЖД" алименты, не может служить основанием к отмене решения суда, так как взыскание судом произведено недополученных денежных средств результате непроизведенного организацией своевременно перерасчета алиментов, взысканных ранее по решению суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: