Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-2643 (ключевые темы: частная жалоба - прекращение права собственности - приостановление производства по делу - истребование имущества из чужого незаконного владения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-2643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя Сарача П.А. по доверенности Соколова Н.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Сарача П.А. - Соколову Н.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, установила:

Сарач П.А. обратился с исковым заявлением к Корниловой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Представителем истца Сарача П.А. - Соколовым Н.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ..., ...года выпуска, двигатель номер ..., цвет кузова - ..., VIN ..., поставленный на учет в ... МОТОТРЭР ГИБДИ УВД ...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Сарача П.А. - Соколов Н.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи