Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26445/12 (ключевые темы: детский дом - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой дом - дети-сироты - дети, оставшиеся без попечения родителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26445/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Капрушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Серебренникова Н.С. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г., которым постановлено:

заявление Серебренникова Н.С. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N ... по жалобе Серебренникова Н.С. на неправомерные действия должностных лиц, обязании Префекта СВАО Рабер И.Я. и заместителя Префекта СВАО г. Москвы Науменкова С.М. поставить на учет и обеспечить жильем по категории "внеочередное предоставление", как воспитанника детского дома, нуждающегося в улучшении жилищных условий по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, установила:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении жалобы Серебенникова Н.С. на неправомерные действия должностных лиц, обязании Префекта СВАО Рабер И.Я. и заместителя Префекта СВАО г. Москвы Науменкова С.М. поставить на учет и обеспечить жильем по категории "внеочередное предоставление", как воспитанника детского дома нуждающегося в улучшении жилищных условий было отказано.

... года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Серебренникова Н.С. - без удовлетворения.

Серебренников Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... по жалобе Сереберенникова Н.С. на неправомерные действия должностных лиц, обязании поставить на учет и обеспечить жильем по категории "Внеочередное предоставление", как воспитанника детского дома, нуждающегося в улучшении жилищных условий по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Серебренников Н.С. указал, что при рассмотрении гражданского дела судом не были учтены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, а также Серебренникову Н.С. и в настоящее время, только после получения заявителем копий вступившего в законную силу решения суда и соответствующих определений кассационной инстанции, стали известны и могут повлиять на решение суда. Так, по мнению заявителя, суду на момент принятия решения не был и не мог быть известен тот факт, что префект СВАО г. Москвы Рабер И.Я. и его заместитель в лице Науменкова С.М. по состоянию на ... год в Префектуре СВАО г. Москвы не работают, а решение жилищных вопросов больше не входит в полномочия Префектуры СВАО г. Москвы. Кроме того, после вынесения судом указанного решения имело место обращение Серебренникова Н.С. в Конституционный Суд РФ с жалобой на незаконное применение судом Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" при рассмотрении данного гражданского дела. При этом по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя был направлен ответ из секретариата КС РФ с указанием на отсутствие каких - либо нарушений конституционных прав граждан положениями Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ в части установления 23-летнего возраста в отношении детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанные обстоятельства заявитель Серебренников Н.С. считает вновь открывшимися и просит суд отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Серебренников Н.С. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не оценил должным образом доводы Серебренникова Н.С. в обоснование поданного им заявления о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд правомерно указал на то, что изложенные Серебренниковым Н.С. основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку содержат в себе сведения о служебной деятельности работников Префектуры СВАО г. Москвы в настоящее время, факты о произошедших изменениях полномочий Префектуры СВАО г. Москвы в жилищной сфере, а также ссылки на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил представленные Серебренниковым Н.С. факты для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен, основан на субъективном мнении последнего, что само по себе не может являться основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства судебного акта.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частую жалобу Серебренникова Н.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: