Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26451 (ключевые темы: взыскание задолженности - сопроводительное письмо - арендная плата - оставление заявления без движения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к Архангельской К.А. о взыскании задолженности по арендным платежам - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд, установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Архангельской К.А. о взыскании задолженности по арендным платежам.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 21 мая 2012 года исправить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В указанный срок недостатки устранены не были.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 136 ГПК РФ.

Вынося определение о возврате заявления, суд, исходил из того, что истец не выполнил требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель указал, что ими с нарочным в суд был направлен пакет документов по исполнение определения об оставлении заявления без движения, представив копию сопроводительного письма.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены определения о возврате искового заявления, т.к. на копии сопроводительного письма отсутствует штамп суда, подтверждающий принятие указанных документов, тогда как в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия.

2.2. Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

2.9. Исковые заявления (жалобы) и приобщенные к ним материалы и другие заявления, принятые работниками приемной суда, после регистрации с присвоением соответствующего номера и даты поступления передаются судье, исполнителю для рассмотрения.

При этом, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о возврате заявления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: