Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26452 (ключевые темы: договор займа - место жительства - представление прокурора - приостановление производства по делу - территориальная подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление возвратить ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН".

Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, установила:

ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" обратилось в суд с иском к Вашуркину И.О. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, неустойки за невозврат основной суммы займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, что ответчик Вашуркин И.О. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 20, кв. 13, в связи с чем, указал на неподсудность спора Никулинскому районному суду г. Москвы, принимая во внимание то обстоятельство, что местом жительства ответчика является территория, не подпадающая под юрисдикцию указанного суда.

С данным выводом Никулинского районного суда г. Москвы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2010 г. между ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" и Вашуркиным И.О. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 6.4 которого все споры по настоящему договору стороны будут стремиться решить путем переговоров, в случае недостижения результата, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения заимодавца, о чем стороны пришли к соглашению (л.д. 16-17).

Заимодавцем по договору займа от 05.02.2010 г. является ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", местом нахождения которого, согласно указанному договору займа, является г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1. Данная территория относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: