Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26454 (ключевые темы: служба судебных приставов - место совершения исполнительных действий - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе СОАО "ВСК" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление возвратить СОАО "ВСК".

Разъяснить, что заявление может быть подано в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть суд по месту нахождения должника, установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела Службы судебных приставов УФССП по Москве, отмене постановления судебного пристава-исполнителя N ... от 21 февраля 2012 года о взыскании исполнительного сбора.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое СОАО "ВСК" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что заявление подано с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения Кунцевского отдела службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место нахождения должника по исполнительному документу, по адресу: ..., а указанный адрес не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; если должником является физическое лицо, то местом совершения исполнительных действий является его место жительства, место пребывания или место нахождения его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, находясь по адресу: ... совершает исполнительные действия по адресу должника СОАО "ВСК" - ...

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОССП УФССП по г. Москве по месту нахождения должника на основании исполнительного документа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы.

Из изложенного следует, что определение вынесено при наличии предусмотренных законом оснований для возврата заявления, следовательно, является законным и оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что СОАО "ВСК" вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела службы судебных приставов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в Кунцевский районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого определения, направлены на иное толкование норм права, а потому, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: