Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26457 (ключевые темы: строительная площадка - нежилые помещения - частная жалоба - жилой дом - исключительная подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Зверева В.И., Горнушечкиной М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление возвратить заявителям Звереву В.И. и Горнушечкиной М.В. в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что иск может быть предъявлен в суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, установила:

истцы Зверев В.И., Горнушечкина М.В. обратились в суд с иском к ООО "Мосинжпроект", ООО "Инжстройпроект 2010" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... занимаемый строительной площадкой Калининско-Солнцевской линии метрополитена, которая огорожена забором из металлической сетки.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Зверев В.И., Горнушечкина М.В. просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что местом нахождения ответчика ООО "Инжстройпроект 2010" является: ..., местом нахождения ответчика ООО "Мосинжпроект" является: ...

На указанные территории юрисдикция Никулинского районного суда города Москвы не распространяется.

Таким образом, правовые основания для принятия Никулинским районным судом города Москвы искового заявления истцов отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что истцами заявлены требования, которые в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы по месту нахождения спорного объекта - сквера у Китайского посольства, расположенного по адресу: ..., судебная коллегия находит несостоятельными.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как усматривается из искового заявления истцами заявлен иск к ответчикам об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... занимаемый строительной площадкой, однако требований о нарушении прав на пользование спорным объектом истцами не заявлялись.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущестенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: