Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26460/12 (ключевые темы: служба судебных приставов - взыскание исполнительского сбора - частная жалоба - представительство - исполнительные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26460/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе заявителя ... на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Заявление возвратить ...

Разъяснить, что заявление может быть подано в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть суд по месту нахождения должника, установила:

... обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления N ... о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем ... отдела службы судебных приставов УФССП по Москве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействии) подается в суд, в районе деятельности которого исполнят свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратится в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник является организацией, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, месту нахождения ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из материалов дела ... обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления N ... о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем ... отдела службы судебных приставов УФССП по Москве.

Юридический адрес должника ...: ..., который не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что нарушена подсудность при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с законом "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, в данном случае по месту нахождения должника (юридический адрес).

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года - оставить без изменений, а частную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: