Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26461 (ключевые темы: служба судебных приставов - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе СОАО "ВСК" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено: заявление возвратить СОАО "ВСК". Разъяснить, что заявление может быть подано в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть в суд по месту нахождения должника, установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела Службы судебных приставов УФССП по Москве, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2011 года о взыскании исполнительного сбора.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое СОАО "ВСК" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что заявление подано с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения Кунцевского отдела службы судебных приставов.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленного материала усматривается, что СОАО "ВСК" расположено по адресу: ... Данная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду города Москвы является правильным и в частной жалобе, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что СОАО "ВСК" вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела службы судебных приставов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в Кунцевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: