Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26464 (ключевые темы: задаток - исковое заявление - оставление заявления без рассмотрения - квитанция об оплате - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Ан Ю.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Ю.В. к Печенину Н.А. о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд, установила:

А.Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Печенину Н.А. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит А.Ю.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует их материалов дела, А.Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Печенину Н.А. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года заявление было оставлено без движения по основаниям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом; к исковому заявлению не приложены оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины и копии документов, на которых истец основывает свои требования для ответчика. Указанные недостатки заявителю было предложено исправить в срок до 16 апреля 2012 г. (л.д. 5).

12 апреля 2012 года истец предоставил в суд оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель (л.д. 21-28).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: копии документов, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были исправлены заявителем в установленный судом срок, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-28).

Вывод суда о непредставлении надлежащим образом заверенных копий или подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для возврата искового заявления, поскольку по смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: